Rapporto da Iron Mountain

Pubblicato originariamente come
Report from Iron Mountain – On the Possibility and Desirability of Peace
di Authors Unknown (1967) – Traduzione automatica

Prefazione

Il Rapporto di Iron Mountain sulla possibilità e l’opportunità della pace è un libro pubblicato nel 1967 (durante l’amministrazione Johnson) da Dial Press che si presenta come il rapporto di un comitato governativo. In spagnolo (Buenos Aires) apparve lo stesso anno, e in francese (Parigi) nel 1968. Il libro include l’affermazione che è stato scritto da un gruppo di studio speciale di quindici uomini le cui identità dovevano rimanere segrete e che non era destinato a essere reso pubblico. Fornisce in dettaglio l’analisi di un comitato governativo che conclude che la guerra, o un sostituto credibile della guerra, è necessario se i governi vogliono mantenere il potere. Il libro è stato un bestseller del New York Times ed è stato tradotto in quindici lingue. La controversia è ancora in corso sul fatto se il libro fosse una bufala satirica sulla logica e sullo stile di scrittura dei think tank o il prodotto di un comitato governativo segreto.

Il documento è uno dei preferiti tra i teorici della cospirazione, che rifiutano l’affermazione fatta nel 1972 dal satirico Leonard Lewin secondo cui il libro era […]una parodia e che lui ne era l’autore.[1] Storia dell’editoria Il libro fu pubblicato per la prima volta nel 1967 da Dial Press, e questa edizione in inglese andò fuori stampa nel 1980. EL Doctorow, allora editore di Dial, e il presidente di Dial Richard Baron concordarono con Lewin e Victor Navasky di elencare il libro come saggistica e di mettere da parte le domande sulla sua autenticità citando le note a piè di pagina.[2] Liberty Lobby ha pubblicato un’edizione c. 1990, sostenendo che si trattava di un documento del governo statunitense, e quindi intrinsecamente di pubblico dominio; Lewin li ha citati in giudizio per violazione del diritto d’autore, che ha portato a un accordo. Secondo il New York Times, “Nessuna delle parti avrebbe rivelato i termini completi dell’accordo, ma Lewin ha ricevuto più di mille copie della versione bootleg.”[2] Allo stesso modo, un’altra edizione in inglese è stata pubblicata nel 1993 da Buccaneer Books. , un piccolo editore che ristampa classici politici fuori stampa. Non è chiaro se ciò sia stato autorizzato dall’autore. In risposta alle edizioni bootleg, Simon & Schuster pubblicò una nuova edizione con copertina rigida nel 1996 sotto il marchio Free Press, autorizzata da Lewin, con una nuova introduzione di Navasky e una postfazione di Lewin che insistevano entrambi sul fatto che il libro era di fantasia e satirico, e discutevano dell’argomento. controversia originale sul libro e il più recente interesse per esso da parte dei teorici della cospirazione. Una nuova edizione tascabile è stata pubblicata nel 2008.NobulAds

Contenuto

Secondo il rapporto, nel 1963 fu istituito un comitato di 15 membri, chiamato Special Study Group, per esaminare quali problemi si sarebbero verificati se gli Stati Uniti fossero entrati in uno stato di pace duratura. Si incontrarono in un bunker nucleare sotterraneo chiamato Iron Mountain (così come in altri luoghi in tutto il mondo) e lavorarono nei due anni successivi. Un membro del panel, un certo “John Doe”, professore in un college del Midwest, ha deciso di rendere pubblico il rapporto. Il rapporto, pesantemente riportato in calce, concludeva che la pace non era nell’interesse di una società stabile e che, anche se si potesse raggiungere una pace duratura, quasi certamente non sarebbe nell’interesse della società raggiungerla”. La guerra era una parte dell’economia. Era quindi necessario concepire uno stato di guerra per un’economia stabile. Il governo, teorizzava il gruppo, non sarebbe esistito senza la guerra, e gli stati nazione esistevano per fare la guerra. La guerra ha svolto la funzione vitale di deviare l’aggressione collettiva. Raccomandavano “sostituti credibili” e pagavano un “prezzo del sangue” per emulare le funzioni economiche della guerra. Le potenziali alternative alla guerra ideate dal governo includevano segnalazioni di forme di vita aliene, la reintroduzione di una “forma eufemizzata” di schiavitù “coerente con la tecnologia moderna e i processi politici” e – ritenuta particolarmente promettente per attirare l’attenzione delle masse malleabili – la minaccia di un “grave inquinamento dell’ambiente”.

Reazione di Lyndon Johnson

US News & World Report affermò nel numero del 20 novembre 1967 di avere conferma della realtà del rapporto da un funzionario governativo anonimo, il quale aggiunse che quando il presidente Johnson lesse il rapporto, “colpì il tetto” e ordinò che fosse soppresso. per tutto il tempo. Inoltre, fonti avrebbero rivelato che erano stati inviati ordini alle ambasciate statunitensi, chiedendo loro di sottolineare che il libro non aveva alcuna relazione con la politica del governo statunitense.[3] Bufala o reale? Quando fu pubblicato per la prima volta, il libro fu oggetto di polemiche sulla questione se fosse una bufala o se fosse reale. In un articolo nell’edizione del 19 marzo 1972 del New York Times Book Review, Lewin disse di aver scritto il libro.[4]

Il libro è stato inserito nel Guinness dei primati come la “bufala letteraria di maggior successo”. Le versioni precedenti di Wikipedia supportavano chiaramente questa lettura, suggerendo una mossa interessata nel presentarla come racconto. Alcune persone sostengono che il libro sia autentico e che sia stato definito una bufala solo come mezzo per limitare i danni. Trans-Action ha dedicato un numero al dibattito sul libro. La rivista Esquire ha pubblicato un estratto di 28.000 parole.[2]

In un ricordo di EL Doctorow pubblicato nel 2015 su The Nation, Victor Navasky ha affermato il suo coinvolgimento nella creazione di Report from Iron Mountain, nominando Leonard Lewin come lo scrittore principale con il “input” dell’economista John Kenneth Galbraith, due redattori della rivista satirica Monocle (Marvin Kitman e Richard Lingeman) e se stesso. [5] Presunte dichiarazioni fatte da John Kenneth Galbraith a sostegno dell’autenticità Il 26 novembre 1967, il rapporto fu esaminato nella sezione libri del Washington Post da Herschel McLandress, preferibilmente lo pseudonimo del professore di Harvard John Kenneth Galbraith. McLandress ha scritto di conoscere in prima persona l’autenticità del rapporto perché era stato invitato a partecipare alla sua creazione; che, pur non potendo far parte del gruppo ufficiale, è stato consultato di tanto in tanto e gli era stato chiesto di mantenere segreto il progetto; e che, pur dubitando della saggezza di rendere pubblico il rapporto, era totalmente d’accordo con le sue conclusioni. Scrisse: “Come vorrei mettere la mia reputazione personale dietro l’autenticità di questo documento, così testimonierei la validità delle sue conclusioni. La mia riserva riguarda solo l’opportunità di rilasciarlo a un pubblico ovviamente incondizionato.”[6] Sei settimane dopo, in un dispaccio dell’Associated Press da Londra, Galbraith andò ancora oltre e ammise scherzosamente di essere un membro della cospirazione.[7 ] A quel punto, le parole “McLandress” erano già apparse nelle edizioni di Buenos Aires (spagnolo) e Parigi (francese). Tuttavia, il giorno successivo, Galbraith fece marcia indietro. : “Per la prima volta dai tempi di Carlo II il Times si è reso colpevole di una citazione errata… Niente scuote la mia convinzione che sia stato scritto da Dean Rusk o dalla signora Clare Boothe Luce”.[8] Il giornalista originale riferì quanto segue, sei giorni dopo: “Le citazioni errate sembrano essere un rischio a cui è incline il professor Galbraith. L’ultima edizione del quotidiano Varsity di Cambridge cita il seguente scambio (registrato su nastro): Intervistatore: “È a conoscenza dell ‘identità dell’autore di Report from Iron Mountain?” Galbraith: ‘In generale ero un membro della cospirazione, ma non ne ero l’autore. Ho sempre pensato che fosse l’uomo a scrivere la prefazione: il signor Lewin’.”[9]

Vedi anche https://en.wikipedia.org/wiki/Continuity_of_Operations

Riferimenti

1. Goldman, Andrew (22 novembre 2012). “Oliver Stone riscrive la storia”. Il New York Times.
2. Kifner, John (30 gennaio 1999). “LC Lewin, scrittore di satira di complotti governativi, muore a 82 anni”. Il New York Times. P.A.11 .
3. ‘”Bufa dell’orrore? Un libro che scosse la Casa Bianca”, US News & World Report, 20 novembre 1967
4. Leonard Lewin, “Report From Iron Mountain, ‘The Guest Word’”, New York Times Book Review, 19 marzo 1972
5. Navasky, Victor (2015). “EL Doctorow, 1931-2015”. La nazione. 301 (7 e 8): 4. Estratto l’11 agosto 2015.
6. “Notizie di guerra e pace per le quali non sei pronto”, di Herschel McLandress. Book World, in The Washington Post, 26 novembre 1967, p. 5.
7. “The Times Diary”, The Times, 5 febbraio 1968, p. 8.
8. “Gailbraith dice che è stato citato erroneamente”, The Times, 6 febbraio 1968, p. 3.
9. “Touche, Professore”, The Times, 12 febbraio 1968, p. 8.

Rapporto da Iron Mountain

Sulla possibilità e desiderabilità della pace

Con materiale introduttivo di Leonard C. Lewin
The Dial Press, Inc. 1967
New York

Scheda catalogo della Library of Congress Numero 67-27553 Stampata negli Stati Uniti

---

CONTENUTI

• Prefazione
• Informazioni di base
• Dichiarazione di “John Doe”
• Il Rapporto del Gruppo Speciale di Studio
  • Lettera di trasmissione
  • introduzione
  • Sezione 1 . Ambito dello studio
  • Sezione 2 . Disarmo ed economia
  • Sezione 3 . Scenari di disarmo
  • Sezione 4 . Guerra e pace come sistemi sociali
  • Sezione 5 . Le funzioni della guerra
  • Sezione 6 . Sostituti per le funzioni di guerra
  • Sezione 7 . Sommario e conclusioni
  • Sezione 8 . Raccomandazioni
  • APPUNTI

---

PREFAZIONE

“John Doe”, come lo chiamerò in questo libro per ragioni che verranno chiarite, è professore in una grande università del Middle West. Il suo campo è una delle scienze sociali, ma non lo identificherò oltre questo. Mi ha telefonato una sera dell’inverno scorso, del tutto inaspettatamente; non ci sentivamo da diversi anni. Era a New York per qualche giorno, disse, e c’era qualcosa di importante di cui voleva discutere con me. Non avrebbe detto di cosa si trattava. Ci siamo incontrati a pranzo il giorno dopo in un ristorante del centro.

Era evidentemente turbato. Ha fatto una chiacchierata per mezz’ora, il che era del tutto fuori dal suo carattere, e io non l’ho insistito. Poi, senza motivo, menzionò una disputa tra uno scrittore e un’importante famiglia politica che aveva fatto notizia. Quali erano, voleva sapere, le mie opinioni sulla “libertà di informazione”? Come li qualificherei? E così via. Le mie risposte non furono memorabili, ma sembravano soddisfarlo. Poi, all’improvviso, cominciò a raccontarmi la seguente storia:

All’inizio di agosto del 1963, disse, trovò un messaggio sulla sua scrivania che diceva che una “Mrs. Potts” lo aveva chiamato da Washington. Quando ha risposto alla chiamata, un UOMO ha risposto immediatamente e ha detto a Doe, tra le altre cose, che era stato selezionato per prestare servizio in una commissione “della massima importanza”. Il suo obiettivo era quello di determinare, in modo accurato e realistico, la natura dei problemi che gli Stati Uniti avrebbero dovuto affrontare se e quando fosse arrivata una condizione di “pace permanente”, e di elaborare un programma per affrontare questa eventualità. L’uomo descrive le procedure uniche che avrebbero dovuto governare il lavoro della commissione e che si prevedeva avrebbero esteso la sua portata ben oltre quella di qualsiasi precedente esame di questi problemi.

Considerando che il chiamante non ha identificato con precisione né se stesso né la sua agenzia, la sua capacità di persuasione deve essere stata davvero notevole. Doe, tuttavia, non nutriva seri dubbi sulla buona fede del progetto, soprattutto a causa della sua precedente esperienza con l’eccessiva segretezza che spesso circonda le attività quasi governative. Inoltre, l’uomo all’altro capo della linea ha dimostrato una conoscenza straordinariamente completa e sorprendentemente dettagliata del lavoro e della vita personale di Doe. Menzionò anche i nomi di altri che avrebbero dovuto servire nel gruppo; la maggior parte di loro era conosciuta da Doe per fama. Doe accettò di accettare l’incarico – sentiva di non avere una vera scelta in merito – e di apparire il secondo sabato successivo all’Iron Mountain, New York. La mattina dopo gli è arrivato per posta un biglietto aereo.

Il tono di cappa e spada di questa convocazione è stato ulteriormente rafforzato dal luogo stesso dell’incontro. Iron Mountain, situata vicino alla città di Hudson, sembra uscita da Ian Fleming o E.Phillips Oppenheim. È un nascondiglio nucleare sotterraneo per centinaia di grandi società americane. La maggior parte di loro lo usano come deposito di emergenza per documenti importanti. Ma alcuni di essi mantenendo anche sedi aziendali sostitutive, dove il personale essenziale potenziale potrebbe sopravvivere e continuare a lavorare dopo un attacco. Quest’ultimo gruppo comprende aziende come Standard Oil del New Jersey, Manufacturers Hanover Trust e Shell.

Lascerò che la maggior parte della storia delle operazioni dello Special Study Group, come fu formalmente chiamata la commissione, la raccontasse con parole sue (“Informazioni di base”). A questo punto basti dire soltanto che esso si è riunito e ha lavorato regolarmente per oltre due anni e mezzo, al termine dei quali ha prodotto un Rapporto. Era di questo documento, e di cosa fare al riguardo, che Doe voleva parlarmi.

Il Rapporto, ha detto, era stato soppresso – sia dallo stesso Gruppo di Studio Speciale che dal comitato governativo INTER AGENCY al quale era stato presentato. Dopo mesi di agonia, Doe aveva deciso che non avrebbe più contribuito a mantenerlo segreto. Ciò che voleva da me era un consiglio e un aiuto per pubblicarlo. Mi diede da leggere la sua copia, con l’espresso patto che se per qualsiasi motivo non fossi stato disposto a farmi coinvolgere, non ne avrei parlato a nessun altro.

Ho letto il Rapporto quella stessa notte. Tralascerò le mie reazioni al riguardo, salvo dire che la riluttanza dei soci di Doe a pubblicizzare le loro scoperte divenne facilmente comprensibile. Ciò che accadde fu che furono così tenaci nella loro determinazione ad affrontare in modo globale i numerosi problemi della transizione verso la pace che le domande iniziali poste loro non trovarono mai una risposta completa. Invece, questo è quello che hanno concluso:

Una pace duratura, sebbene non teoricamente impossibile, è probabilmente irraggiungibile; anche se potesse essere raggiunto, quasi certamente non sarebbe nell’interesse di una società stabile raggiungerlo.

Questo è il succo di quello che dicono. Dietro il loro qualificato linguaggio accademico si cela questo argomento generale: la guerra adempie ad alcune funzioni essenziali per la stabilità della nostra società; finché non verranno sviluppati altri modi per colmarli, il sistema di guerra deve essere mantenuto e migliorato in efficacia.

Non sorprende che il Gruppo, nella sua Lettera di Trasmissione, non abbia scelto di giustificare il proprio lavoro davanti “al lettore laico, non esposto alle esigenze di una maggiore responsabilità politica o militare”. Il suo Rapporto era indirizzato, deliberatamente, ad anonimi amministratori governativi di alto rango; ha assunto notevole sofisticazione politica da parte di questo pubblico selezionato. Per il lettore generale, quindi, la sostanza del documento potrebbe essere ancora più inquietante delle sue conclusioni. Potrebbe non essere preparato ad alcuni dei suoi presupposti – ad esempio, che la maggior parte dei progressi medici sono visti più come problemi che come progressi; o che la povertà è necessaria e desiderabile, nonostante le posizioni pubbliche dei politici contrarie; o che gli eserciti permanenti sono tra l’altro istituzioni di assistenza sociale esattamente nello stesso senso degli ospizi e degli ospedali psichiatrici. Potrebbe sembrargli strano trovare la probabile spiegazione degli incidenti legati ai “dischi volanti” liquidata en passant in meno di una frase. Potrebbe essere meno sorpreso nello scoprire che il programma spaziale ei controversi programmi missilistici antimissile e di rifugi antiatomici sono considerati come obiettivi principali la spesa di ingenti somme di denaro, e non il progresso della scienza o della difesa nazionale, e di apprendere che I progetti di la politica “militare” riguarda solo lontanamente la difesa.

Potrebbe offendersi nel trovare la repressione organizzata dei gruppi minoritari, e persino il ripristino della schiavitù, seriamente (e nel complesso favorevolmente discussi come possibili aspetti di un mondo in pace). l’intensificazione dell’inquinamento dell’aria e dell’acqua (come parte di un programma che porta alla pace), anche quando è chiara la ragione per prenderlo in considerazione: che un mondo senza guerre dovrà passare prima o poi alla procreazione universale in provetta sarà meno inquietante, se non più attraente. Ma pochi lettori non saranno colti di sorpresa, almeno, da alcune righe nelle conclusioni del Rapporto, ripetute nelle sue raccomandazioni formali, che suggeriscono che la pianificazione a lungo termine – e il “budget” – del Il numero “ottimale” di vite umane da distruggere ogni anno in una guerra aperta è in cima alla lista delle priorità dell’azione governativa del Gruppo.

Cito questi pochi esempi principalmente per avvertire il lettore generale di cosa può aspettarsi. Gli statisti e gli strateghi ai cui occhi il Rapporto era destinato ovviamente non hanno bisogno di un simile ammonimento protettivo.

Questo libro, ovviamente, è la prova della mia risposta alla richiesta di Doe. Dopo aver considerato attentamente i problemi che potrebbero incontrare l’editore del Rapporto, lo abbiamo portato a The Dial Press. Lì il suo significato fu immediatamente riconosciuto e, cosa più importante, ci furono date ferme assicurazioni che nessuna pressione esterna di alcun tipo sarebbe stata autorizzata a interferire con la sua pubblicazione.

Dovrebbe essere chiaro che Doe non è in disaccordo con la sostanza del Rapporto, che rappresenta un autentico consenso sotto tutti gli aspetti importanti. Costituiva una minoranza di uno, ma solo sulla questione della divulgazione al grande pubblico. Uno sguardo al modo in cui il Gruppo ha affrontato questa domanda sarà illuminante

Il dibattito ebbe luogo durante l’ultima riunione plenaria del Gruppo prima che il Rapporto fosse scritto, alla fine di marzo 1966, e di nuovo a Iron Mountain. Due fatti vanno tenuti presenti, a titolo di contesto. Il primo è che il Gruppo di Studio Speciale non è mai stato esplicitamente accusato o giurato di mantenere il segreto, né al momento della sua convocazione né in qualsiasi momento successivo. La seconda è che il Gruppo aveva comunque operato come se lo fosse stato. Ciò è stato ipotizzato dalle circostanze del suo inizio e dal tono delle sue istruzioni. (Il riconoscimento da parte del Gruppo dell’aiuto da parte di “molte persone… che hanno contribuito così tanto al nostro lavoro” è alquanto equivoco; a queste persone non è stata detta la natura del progetto per il quale erano state sollecitate le loro speciali risorse di informazioni.)

Coloro che sostenevano la necessità di mantenere segreto il Rapporto erano certamente motivati ​​dal timore degli effetti politici esplosivi che ci si poteva aspettare dalla pubblicità. Come prova, hanno indicato la soppressione del rapporto molto meno controverso della sottocommissione sul disarmo dell’allora senatore Hubert Humphrey nel 1962. (I membri della sottocommissione avevano temuto che poteva essere utilizzato dai propagandisti comunisti, come disse il senatore Stuart Symington, per ” sostenere la teoria marxiana secondo cui la produzione era la ragione del successo del capitalismo.”) Precauzioni politiche simili erano state prese con il più noto Rapporto Gaither del 1957, e anche con il cosiddetto Rapporto Moynihan del 1965.

Inoltre, hanno insistito, è necessario fare una separazione tra studi seri, che sono normalmente classificati a meno che e fino a quando i politici non decidono di pubblicarli, e progetti convenzionali “vetrina”, organizzati per dimostrare le preoccupazioni della leadership politica su un problema e per deviare l’energia di coloro che premono per un’azione in merito. (L’esempio utilizzato, poiché alcuni membri del Gruppo vi avevano partecipato, era una “Conferenza della Casa Bianca” sulla cooperazione prevista, il disarmo, ecc., che era stata organizzata alla fine del 1965 per compensare le lamentele sull’escalation della guerra del Vietnam.)

Doe riconosce questa distinzione, così come la forte possibilità di malintesi da parte del pubblico. Ma ritiene che se l’agenzia sponsor avesse voluto imporre la segretezza, avrebbe potuto farlo fin dall’inizio. Potrebbe anche aver assegnato il progetto a uno dei “think tank” istituiti dal governo, che normalmente lavorano su base riservata. Si è fatto beffe del timore di una reazione pubblica, che non potrebbe avere alcun effetto duraturo sulle misure a lungo termine che potrebbero essere adottate per attuare le proposte del Gruppo, e ha deriso la rinuncia da parte del Gruppo alla responsabilità per le sue opinioni e conclusioni. Per quanto lo riguardava, esisteva un diritto pubblico a sapere cosa veniva fatto a suo nome; l’onere della prova spettava a coloro che lo avrebbero abbreviato.

Se il mio resoconto sembra dare a Doe la meglio sull’argomento, nonostante non sia riuscito a convincere i suoi colleghi, così sia. La mia partecipazione a questo libro testimonia che non sono neutrale. A mio avviso, la decisione del Gruppo Speciale di Studio di censurare i propri risultati non è stata solo timida ma presuntuosa. Ma il rifiuto, al momento della stesura di questo articolo, da parte delle agenzie per le quali il Rapporto era preparato a pubblicarlo solleva domande più ampie di politica pubblica. Tali domande si incentrano sull’uso continuo di definizioni egoistiche di “sicurezza” per evitare possibili imbarazzi politici. È ironico quanto spesso questa pratica si ritorce contro.

Devo precisare, per dovere di cronaca, che non condivido gli atteggiamenti nei confronti della guerra e della pace, della vita e della morte e della sopravvivenza della specie manifestati nel Rapporto. Pochi lettori lo faranno. Dal punto di vista umano è un documento scandaloso. Ma rappresenta uno sforzo serio e impegnativo per definire un problema enorme. E spiega, o certamente sembra spiegare, aspetti della politica americana altrimenti incomprensibili secondo gli standard comuni del buon senso. Ciò che possiamo pensare di queste spiegazioni è qualcos’altro, ma mi sembra che abbiamo il diritto di sapere non solo cosa sono ma di chi sono.

Con “di chi” non intendo semplicemente i nomi degli autori del Rapporto. Ancora più importante, abbiamo il diritto di sapere in che misura i loro presupposti di necessità sociale sono condivisi dai decisori del nostro governo. Cosa accettano e cosa rifiutano? Per quanto inquietanti siano le risposte, solo una discussione completa e franca offre qualche speranza concepibile di risolvere i problemi sollevati dal Gruppo di Studio Speciale nel loro Rapporto da Iron Mountain.

LCL New York giugno 1967

---

INFORMAZIONI DI BASE

[Il seguente resoconto del lavoro del Gruppo di Studio Speciale è preso alla lettera da una serie di interviste registrate che ho avuto con “John Doe”. La trascrizione è stata modificata per ridurre al minimo l’intrusione delle mie domande e commenti, nonché per la lunghezza, e la sequenza è stata rivista nell’interesse della continuità. LCL]

Come si è formato il gruppo?

…L’idea generale per questo, per questo tipo di studio risale almeno al 1961. Tutto iniziò con alcune delle nuove persone che arrivarono con l’amministrazione Kennedy, soprattutto, credo, con McNamara, Bundy e Rusk. Erano impazienti riguardo a molte cose… Una di queste era che non era stato fatto alcun lavoro veramente serio sulla pianificazione della pace – una pace a lungo termine, cioè con una pianificazione a lungo termine.

Tutto ciò che era stato scritto sull’argomento [prima del 1961] era superficiale. La portata del problema non è stata valutata adeguatamente. La ragione principale di ciò, ovviamente, era che l’idea di una vera pace nel mondo, del disarmo generale e così via, era considerata utopica. O anche un pazzo. Questo è ancora vero, ed è abbastanza facile da capire quando si guarda cosa sta succedendo nel mondo oggi….Si rifletteva negli studi che erano stati fatti fino a quel momento. Non erano realistici…

L’idea dello Studio Speciale, la forma esatta che avrebbe assunto, fu elaborata all’inizio del ’63… La soluzione della questione missilistica cubana aveva qualcosa a che fare con esso, ma ciò che aiutò maggiormente a metterlo in moto furono i grandi cambiamenti nell’esercito spese pianificate… Chiusura di stabilimenti, traslochi e così via. La maggior parte di essi non fu resa pubblica se non molto tempo dopo….

[Capisco] ci ha voluto molto tempo per selezionare le persone per il Gruppo. Le chiamate non partirono fino all’estate……

Chi ha effettuato la selezione?

E’ una cosa che non posso dire. Non sono stato coinvolto nella pianificazione preliminare. La prima volta che l’ho saputo è stato quando mi hanno chiamato io stesso. Ma tre persone ne erano coinvolte, e quello che il resto di noi sa lo abbiamo imparato da loro, su quello che è successo prima. Quindi che è iniziato in modo molto informale. Non so quale particolare agenzia governativa abbia approvato il progetto.

Ti andrebbe di fare un’ipotesi?

Va bene, penso che fosse un comitato ad hoc, a livello di gabinetto o vicino ad esso. Doveva essere così. Suppongo che hanno affidato il compito organizzativo – prendere accordi, pagare i conti e così via – a qualcuno dello Stato o della Difesa del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Solo uno di noi era in contatto con Washington e non ero io. Ma posso dirti che pochissime persone sapevano di noi… Ad esempio, c’era il Comitato Ackley. È stato allestito dopo di noi. Se leggete il loro rapporto – la solita vecchia melodia – riconversione economica, trasformazione delle fabbriche di spada in fabbriche di vomeri… Penso che vi chiederete se anche il Presidente sapesse del nostro Gruppo. Il Comitato Ackley certamente no.

È possibile, davvero? Voglio dire che nemmeno il presidente sapeva della tua commissione?

Ebbene, non penso che ci sia nulla di strano nel fatto che il governo affronta un problema a due livelli diversi. O anche circa due o tre agenzie [governative] che lavorano con scopi trasversali. Succede tutto il tempo. Forse il presidente lo sapeva. E non intendo denigrare il Comitato Ackley, ma era proprio da quella ristrettezza di approccio da cui dovevamo allontanarci…….

Bisogna ricordare – avete letto il Rapporto – che quello che volevano da noi era un modo diverso di pensare. Era una questione di approccio. Herman Kahn lo definisce “bizantino” – nessuna agonia sui valori culturali e religiosi. Nessun atteggiamento morale. È il tipo di pensiero che Rand, l’Hudson Institute e l’IDA (Institute for Defense Analysis.) hanno portato nella pianificazione della guerra… Ciò che ci hanno chiesto di fare, e penso che l’abbiamo fatto, è stato di dare lo stesso tipo di trattamento all’ipotetico guerra nucleare… Forse siamo andati oltre quanto si aspettassero, ma una volta stabilite le tue premesse e la tua logica non puoi tornare indietro…

I libri di Kahn, ad esempio, sono fraintesi, almeno dai profani. Scioccano le persone. Ma vedi, ciò che conta in loro non sono le sue conclusioni, o le sue opinioni. E’ il metodo. Ha fatto più di chiunque altro a cui riesco a pensare per abituare il grande pubblico allo stile del pensiero militare moderno… Oggi è possibile per un editorialista scrivere di “strategia di controforza” e “deterrenza minima” e “credibile capacità di primo attacco” ” senza dover spiegare ogni altra parola. Può scrivere di guerra e strategia senza impantanarsi in domande o moralità…….

L’altra grande differenza riguardo al lavoro è l’ampiezza. Il Rapporto parla da solo. Non posso dire che abbiamo tenuto conto di ogni aspetto rilevante della vita e della società, ma non credo che ci sia sfuggito nulla di essenziale…

Perché il progetto è stato affidato ad una commissione esterna? Perché non avrebbe potuto essere gestito da un’agenzia governativa appropriata?

Penso che sia ovvio, o dovrebbe esserlo. Il tipo di pensiero auspicato dal nostro Gruppo non può essere adottato in un’operazione governativa formale. Troppi vincoli. Troppe inibizioni. Questo non è un problema nuovo. Altrimenti perché gruppi come Rand e Hudson rimarrebbero in attività? Qualsiasi compito sofisticato viene quasi sempre assegnato a un gruppo esterno. Questo vale anche nel Dipartimento di Stato, nelle operazioni “grigie”, quelle che dovrebbero essere non ufficiali, ma in realtà sono ufficialissime. Anche con la CIA…

Per il nostro studio, anche i centri di ricerca privati ​​erano troppo istituzionali… Abbiamo pensato molto a garantire che il nostro pensiero non avesse restrizioni. Tutti i tipi di piccole cose. Il modo in cui siamo stati chiamati nel Gruppo, i luoghi che abbiamo incontrato, tutti i tipi di sottili espedienti per ricordarcelo. Per esempio, anche il nostro nome, Gruppo di Studio Speciale. Conosciamo i nomi dei governi. Non penseresti che ci avrebbero chiamato “Operazione Ramo d’Ulivo” o “Progetto Pacifica” o qualcosa del genere? Per noi niente del genere: troppo allusivo, troppo suggestivo. E nessun verbale delle nostre riunioni – troppo inibitore…. Su chi potrebbe leggerli. Naturalmente abbiamo preso appunti per uso personale. E tra di noi, di solito ci chiamavamo “The Iron Mountain Boys”, o “Our Thing”, o qualunque cosa ci venisse in mente…

Cosa puoi dirmi dei membri del gruppo?

Dovrò restare sulle generalità… Eravamo quindici. L’importante era che rappresentassimo una gamma molto ampia di disciplina. E non tutto accademico. Persone provenienti dalle scienze naturali, dalle scienze sociali, persino dalle discipline umanistiche. abbiamo avuto un avvocato e un uomo d’affari. Inoltre, un pianificatore di guerra professionista. Inoltre, dovresti sapere che tutti nel Gruppo hanno svolto un lavoro distinto in almeno due campi diversi. L’elemento interdisciplinare è stato costruito in…..

E’ vero che non c’erano donne nel Gruppo, ma non credo che questo fosse significativo… Eravamo tutti cittadini americani, ovviamente. E tutti, posso dire, in ottima salute, almeno quando abbiamo iniziato…. Vedete, la prima cosa da fare, nel primo incontro, è stata la lettura dei dossier. Erano molto dettagliati e non solo professionali, ma anche personali. Includevano anamnesi mediche. Ricordo una cosa molto curiosa, per quello che può valere. La maggior parte di noi, me compreso, aveva un record di concentrazioni anormalmente elevate di acido urico nel sangue… Nessuno di noi aveva mai avuto questa esperienza, di un’ispezione pubblica delle credenziali o dei rapporti medici. È stato molto inquietante…

Ma era intenzionale. Il motivo era quello di sottolineare che avremmo dovuto prendere TUTTE le nostre decisioni sulla procedura, senza regole esterne. Ciò includeva giudicare le qualifiche reciproche e tenere conto di possibili pregiudizi. Non penso che abbia influenzato direttamente il nostro lavoro, ma ha sottolineato il punto che avrebbe dovuto sottolineare… Che non dovremmo ignorare assolutamente nulla che possa plausibilmente influenzare la nostra obiettività.

[A questo punto ho convinto che una breve descrizione professionale dei singoli membri del Gruppo sarebbe stata utile per i lettori del Rapporto. L’elenco che segue è stato redatto su carta. (Potrebbe essere più corretto dire che è stato negoziato). Il problema era fornire quante più informazioni rilevanti possibili senza violare l’impegno di Doe di proteggere l’anonimato dei suoi colleghi. Si è rivelato molto difficile, soprattutto nel caso di quei membri molto conosciuti. Per questo motivo, le aree secondarie di successo o di reputazione solitamente non vengono mostrate.

I semplici “nomi” alfabetici sono stati assegnati da Doe per comodo riferimento; non hanno alcuna relazione intenzionale con i nomi reali. “Able” era il contatto del Gruppo a Washington. Era lui a portare e leggere i dossier e, molto spesso, a fungere da presidente. Lui, “Baker” e “Cox” erano i tre coinvolti nella pianificazione preliminare. Non c’è altro significato nell’ordine di elenco.

“Arthus Able” è uno storico e teorico politico, che ha prestato servizio nel governo.

“Bernard Baker: è professore di diritto internazionale e consulente in materia di operazioni governative.

“Charles Cox” è un economista, critico sociale e biografo.

“John Doe.”

“Edward Ellis” è un sociologo spesso coinvolto nella cosa pubblica.

“Frank Fox” è un antropologo culturale.

“George Green” è uno psicologo, educatore e sviluppatore di sistemi di test del personale.

“Harold Hill” è uno psichiatra che ha condotto studi approfonditi sulla relazione tra comportamento individuale e di gruppo.

“John Jones” è uno studioso e critico letterario.

“Martin Miller” è un chimico fisico, il cui lavoro ha ricevuto riconoscimenti internazionali di altissimo livello.

“Paul Peters” è un biochimico che ha fatto importanti scoperte sui processi riproduttivi.

“Richard Roe” è un matematico affiliato a un istituto di ricerca indipendente della costa occidentale.

“Samuel Smith” è un astronomo, fisico e teorico delle comunicazioni.

“Thomas Taylor” è un analista di sistemi e pianificatore di guerra, che ha scritto ampiamente su guerra, pace e relazioni internazionali.

“William White” è un industriale, che ha assunto molti incarichi governativi speciali.]

Come operava il gruppo? Voglio dire, dove e quando vi siete incontrati e così via?

Ci incontravamo nei media una volta al mese. Di solito avveniva nei fine settimana e di solito per due giorni. Abbiamo avuto alcune sessioni più lunghe e una durata solo quattro ore. …. Ci siamo incontrati in tutto il paese, sempre in posti diversi, tranne la prima e l’ultima volta, che sono state a Iron Mountain. Era come un seminario itinerante….A volte negli hotel, a volte nelle università. Ci siamo incontrati due volte nei campi estivi e una volta in una tenuta privata, in Virginia. Utilizzavamo una sede d’affari a Pittsburgh e un’altra a Poughkeepsie, [New York]… Non ci siamo mai incontrati a Washington, o in una proprietà governativa da nessuna parte… Able avrebbe annunciato i tempi ei luoghi due incontri in anticipo. Non sono mai stati cambiati…..

Non ci siamo divisi in sottocomitati o in qualsiasi altra cosa così formale. Ma tutti prendevamo incarichi individuali tra una riunione e l’altra. Gran parte implicava ottenere informazioni da altre persone…. Tra noi quindici, non credo che ci fosse qualcuno nel mondo accademico o professionale a cui non potessimo rivolgerci se volessimo, e ne approfittavamo….. Eravamo pagati una diaria molto modesta . Sui voucher si chiamava tutto “spese”. Ci è stato detto di non segnalarlo nelle nostre dichiarazioni sui redditi…. Gli assegni sono stati prelevati su un conto speciale di Able presso una banca di New York. Li ha firmati….non so quanto sia costato lo studio. Per quanto riguarda il nostro tempo e il nostro viaggio, non avremmo potuto andare oltre la gamma bassa di sei cifre. Ma il problema più importante deve essere stato il tempo del computer, e non ho idea di quanto sia arrivato in alto…

Dici che non pensi che il tuo lavoro sia stato influenzato da pregiudizi professionali. Che dire dei pregiudizi politici e filosofici? È possibile affrontare questioni di guerra e pace senza riflettere i valori personali?

Sì. Posso capire il tuo scetticismo. Ma se fossi stato presente a uno qualsiasi dei nostri incontri avresti avuto difficoltà a capire chi erano i liberali e chi i conservatori, o chi erano i falchi e chi le colombe. Esiste una cosa come l’obiettività, e penso che l’abbiamo avuta… Non dico che nessuno abbia avuto alcuna reazione emotiva a ciò che stavamo facendo. Lo abbiamo fatto tutti, in una certa misura. In effetti, due membri hanno avuto un attacco di cuore dopo che abbiamo finito, e sarò il primo ad ammettere che probabilmente non è stata una coincidenza.

Hai detto che hai stabilito le tue regole di base. Quali erano queste regole di base?

I più importanti sono stati l’informalità e l’unanimità. Per informalità intendo che le nostre discussioni erano aperte. Siamo lontani andati quanto ognuno di noi pensava di dover fare. Ad esempio, abbiamo dedicato molto tempo alla relazione tra le politiche di reclutamento militare e l’occupazione industriale. Prima di finirlo, avevamo ripercorso la storia dei codici penali occidentali e un gran numero di studi psichiatrici comparativi [su soldati di leva e volontari]. Abbiamo esaminato l’organizzazione dell’impero Inca. Abbiamo determinato gli effetti dell’automazione sulle società sottosviluppate… Era tutto rilevante….

Per unanimità non intendo che continuassimo a votare, come una giuria. Voglio dire che siamo rimasti su ogni domanda finché non abbiamo avuto quello che i quaccheri chiamano un “senso dell’incontro”. Ci voleva molto tempo. Ma alla lunga ha risparmiato tempo. Alla fine siamo arrivati ​​tutti sulla stessa lunghezza d’onda, per così dire…..

Naturalmente abbiamo avuto delle differenze, e anche grandi, soprattutto all’inizio… Ad esempio, nella Sezione potrei pensare che stessimo semplicemente chiarendo le nostre istruzioni. Non così; ci è voluto molto tempo prima che tutti concordassimo su un’interpretazione rigorosa…. Roe e Taylor meritano gran parte del merito per questo… Ci sono molte cose nel Rapporto che sembrano ovvie adesso, ma che allora non sembravano così ovvie. Ad esempio, sul rapporto tra guerra e sistemi sociali. La premessa originale era convenzionale, di Clausewitz. …. Quella guerra era uno “strumento” di valori politici più ampi. All’inizio capace fu l’unico a contestarlo. Fox definisce la sua posizione “perversa”. Eppure è stato Fox a fornire la maggior parte dei dati che alla fine ci hanno portato tutti a concordare con Able. Ne parlo perché penso che sia un buon esempio del modo in cui abbiamo lavorato. Un trionfo del metodo sui cliché… Non intendo certo entrare nei dettagli su chi si è schierato da che parte e su cosa e quando. Ma dirò, per dare credito dove dovuto, che solo Roe, Able, Hill e Taylor furono in grado di vedere, all’inizio, dove ci stava portando il nostro metodo.

Ma alla fine si arrivava sempre ad un accordo?

SÌ. È un rapporto unanime… Non voglio dire che le nostre sedute siano sempre state armoniose. Alcuni di loro erano duri. Negli ultimi sei mesi ci sono stati tanti cavilli su piccole cose… Eravamo sotto pressione da molto tempo, lavoravamo insieme da troppo tempo. Era naturale… che ci dassimo sui nervi a vicenda. Per un po’ Able e Taylor non si parlarono. Miller ha minacciato di smettere. Ma tutto questo è passato. Non ci sono differenze importanti…

Come è stato effettivamente scritto il rapporto? Chi ha scritto?

Abbiamo tutti contribuito alla prima bozza. Jones e Able lo hanno messo insieme e poi lo hanno spedito per la revisione prima di elaborare una versione finale… Gli unici problemi erano la forma che avrebbe dovuto assumere e per chi lo stavamo scrivendo. E, naturalmente, la questione della divulgazione…. [I commenti di Doe su questo punto sono riassunti nell’introduzione.]

Hai menzionato un manuale sui “Giochi di Pace”. Cosa sono i giochi di pace?

Volevo dire qualcosa a riguardo. Il Rapporto ne parla appena. “Giochi di pace” è un metodo che abbiamo sviluppato nel corso dello studio. È una tecnica di previsione, un sistema informativo. Ne sono molto entusiasta. Anche se non si farà nulla riguardo alle nostre raccomandazioni – il che è concepibile – si tratta di qualcosa che non può essere ignorato. Rivoluzionerà lo studio dei problemi sociali. È un sottoprodotto dello studio. avevamo bisogno di una procedura rapida e affidabile per approssimare gli effetti dei fenomeni sociali disparati su altri fenomeni sociali. Abbiamo capito. È in una fase primitiva, ma funziona.

Come si svolgono i giochi di pace? Sono giocato come i giochi di guerra di Rand?

«Non si “gioca” a giochi di pace, come gli scacchi o il Monopoli, così come non si gioca a giochi di guerra con i soldatini. Usa il computer. È un sistema di programmazione. Un “linguaggio” informatico, come Fortran, o Algol, o Jovial…. Il suo vantaggio è la sua superiore capacità di mettere in relazione dati senza apparenti punti di riferimento comuni…. Una semplice analogia rischia di essere fuorviante. Ma posso farti qualche esempio. Ad esempio, supponiamo che vi chieda di capire quale effetto avrebbe uno sbarco sulla Luna da parte di astronauti statunitensi su un’elezione, ad esempio, in Svezia. Oppure quale effetto avrebbe una modifica al progetto di legge – una modifica concreta – sul valore degli immobili nel centro di Manhattan? O un certo cambiamento nei requisiti di ammissione all’università negli Stati Uniti per l’industria marittima britannica?

Probabilmente diresti, in primo luogo, che non ci sarebbe alcun effetto di cui parlare e, in secondo luogo, che non ci sarebbe modo di dirlo. Ma ti sbaglieresti su entrambi i fronti. In ogni caso ci sarebbe un effetto, e il metodo dei giochi di pace potrebbe dirti quale sarebbe, quantitativamente. Non ho preso questi esempi dal nulla. Li abbiamo usati per elaborare il metodo… Essenzialmente, si tratta di un elaborato sistema di tentativi ed errori ad alta velocità per determinare gli algoritmi funzionanti. Come la maggior parte dei tipi sofisticati di risoluzione dei problemi informatici…

Molti dei “giochi” di questo tipo di cui leggi sono solo esercizi glorificati e conversazionali. Sono davvero giochi e niente di più. Ne ho appena visto uno riportato nel Canadian Computer Society Bulletin, chiamato “Vietnam Peace Game”. Usiamo tecniche di simulazione, ma le ipotesi di programmazione sono speculative….

L’idea di un sistema di risoluzione dei problemi come questo non è originale per noi. L’ARPA (l’Agenzia per i progetti di ricerca avanzata, del Dipartimento della Difesa DoD.) ha lavorato qualcosa di simile. Lo stesso ha fatto la General Electric, in California. Ce ne sono altri… Abbiamo avuto successo non perché sappiamo più di loro sulla programmazione, cosa che non sappiamo, ma perché abbiamo imparato a formulare i problemi in modo accurato. Ritorna alla vecchia sega. Puoi sempre trovare la risposta se conosci la domanda giusta…..

Supponendo che non avessi sviluppato questo metodo, saresti giunto alle stesse conclusioni nel rapporto?

Certamente. Ma ci sarebbe voluto molto più tempo… Ma per favore non fraintendete il mio entusiasmo [sul metodo dei giochi di pace]. Con tutto il rispetto per gli effetti della tecnologia informatica sul pensiero moderno, i giudizi fondamentali devono ancora essere espressi dagli esseri umani. La tecnica dei giochi di pace non è responsabile del nostro Rapporto. Noi siamo.

---

DICHIARAZIONE DI “JOHN DOE”

Contrariamente alla decisione del Gruppo Speciale di Studio, di cui ho fatto parte, ho disposto la diffusione generale del nostro Rapporto. Sono grato al signor Leonard C. Lewin per il suo inestimabile aiuto nel rendere tutto ciò possibile, ea The Dial Press per aver accettato la sfida della pubblicazione. La responsabilità di compiere questo passo, tuttavia, è mia e soltanto mia.

Sono ben consapevole che la mia azione potrebbe essere interpretata come una violazione della fede da parte di alcuni dei miei ex colleghi. Ma a mio avviso la mia responsabilità nei confronti della società di cui faccio parte supera qualsiasi obbligo assunto da parte di quindici singoli uomini. Poiché il nostro Rapporto può essere considerato nel merito, non è necessario che io riveli la loro identità per raggiungere il mio scopo. Eppure abbandonare volentieri il mio anonimato, se fosse possibile farlo senza allo stesso tempo comprendere il loro, per difendere il nostro lavoro se e quando mi libereranno da questo legame personale.

Ma questo è secondario. Ciò di cui c’è bisogno adesso, e di cui c’è un grande bisogno, è una discussione pubblica diffusa e un dibattito sugli elementi della guerra e sui problemi della pace. Spero che la pubblicazione di questo Rapporto serva ad avviarlo.

---

LA RELAZIONE DEL GRUPPO DI STUDIO SPECIALE

LETTERA DI TRASMISSIONE

Al convocatore di questo Gruppo:

In allegato si trova il Rapporto del Gruppo di Studio Speciale da voi istituito nell’agosto 1963, 1) per considerare i problemi coinvolti nella contingenza di una transizione verso una condizione generale di pace, e 2) per raccomandare procedura per affrontare questa contingenza. Per comodità dei lettori non tecnici abbiamo scelto di presentare separatamente i nostri dati statistici di supporto, per un totale di 604 reperti, nonché un manuale preliminare del metodo dei “giochi di pace” ideato nel corso del nostro studio.

Abbiamo completato il nostro incarico al meglio delle nostre capacità, fatte salve le limitazioni di tempo e risorse a nostra disposizione. Le nostre conclusioni sui fatti e le nostre raccomandazioni sono unanimi; gli utilizzatori che differiscono per alcuni aspetti secondari dai rilievi qui esposti non ritengono tali differenze sufficienti a giustificare il deposito di una relazione di minoranza. È nostra sincera speranza che i frutti delle nostre deliberazioni siano preziosi per il nostro governo nei suoi sforzi volti a fornire leadership alla nazione nella risoluzione dei problemi complessi e di vasta portata che abbiamo esaminato, e che le nostre raccomandazioni per la successiva azione presidenziale in questo verrà adottata l’area

A causa delle circostanze insolite che coinvolgono la costituzione di questo Gruppo, e in considerazione della natura dei suoi risultati, non raccomandiamo che questo Rapporto venga reso pubblico. È nostro giudizio affermativo che tale azione non sarebbe nell’interesse pubblico. Gli incerti vantaggi derivanti dalla discussione pubblica delle nostre conclusioni e raccomandazioni sono, a nostro avviso, ampiamente controbilanciati dal chiaro e prevedibile pericolo di una crisi di fiducia pubblica che la pubblicazione prematura di questo Rapporto potrebbe provocare. La probabilità che un lettore profano, non esposto alle esigenze di una maggiore responsabilità politica o militare, fraintenda lo scopo di questo progetto e l’intento dei suoi partecipanti, sembra ovvio. Chiediamo che la diffusione del presente Rapporto sia strettamente riservata a coloro le cui responsabilità richiedono che siano informati dei suoi contenuti.

Ci rammarichiamo profondamente che la necessità dell’anonimato, un prerequisito per il libero perseguimento dei suoi obiettivi da parte del nostro Gruppo, precluda il giusto riconoscimento della nostra gratitudine alle numerose persone dentro e fuori dal governo che hanno contribuito così tanto al nostro lavoro.

PER IL GRUPPO DI STUDIO SPECIALE

[firma trattenuta per la pubblicazione]

30 SETTEMBRE 1966

INTRODUZIONE

Il Rapporto che segue riassume i risultati di uno studio durato due anni e mezzo sui problemi generali da prevedere nel caso di una trasformazione generale della società americana verso condizione una priva delle sue caratteristiche più critiche attuali: la sua capacità e disponibilità a fare la guerra quando ciò è giudicato necessario o auspicabile dalla sua leadership politica.

Il nostro lavoro si basa sulla convinzione che presto una sorta di pace generale potrebbe essere negoziabile. Sembra ormai che manchino solo pochi anni all’ammissione di fatto della Cina comunista alle Nazioni Unite . È diventato sempre più evidente che i conflitti tra gli interessi nazionali americani e quelli della Cina e dell’Unione Sovietica sono suscettibili di soluzione politica, nonostante le superficiali controindicazioni dell’attuale guerra del Vietnam, delle minacce di un attacco alla Cina e del tenore necessariamente ostile delle dichiarazioni quotidiane di politica estera. È anche ovvio che le divergenze che coinvolgono altre nazioni possono essere prontamente risolte dalle tre grandi potenze ogni volta che raggiungono una pace stabile tra loro. Non è necessario, ai fini del nostro studio, presumere che una distensione generale di questo tipo si realizzerà – e non lo sosteniamo – ma solo che possa verificarsi.

Non è certamente esagerato affermare che una condizione di pace mondiale generale porterebbe a cambiamenti nelle strutture sociali delle nazioni del mondo di portata rivoluzionaria e senza precedenti. L’impatto economico del disarmo generale, per citare solo la conseguenza più ovvia della pace, modificherebbe i modelli di produzione e distribuzione del globo a un livello tale da far sembrare insignificanti i cambiamenti degli ultimi cinquant’anni. I cambiamenti politici, sociologici, culturali ed ecologici sarebbero altrettanto di vasta portata. Ciò che ha motivato il nostro studio di queste contingenze è stata la crescente sensazione di uomini riflessivi dentro e fuori dal governo che il mondo sia totalmente impreparato a soddisfare le esigenze di una tale situazione.

Inizialmente avevamo previsto, quando è iniziato il nostro studio, di affrontare queste due grandi domande e le loro componenti: cosa ci si può aspettare se arriva la pace? Cosa dovremmo essere pronti a fare al riguardo? Ma man mano che la nostra indagine procedeva, divenne evidente che dovevano essere affrontate anche altre domande. Quali sono, ad esempio, le reali funzioni della guerra nelle società moderne, al di là di quelle apparenti di difesa e promozione degli “interessi nazionali” delle nazioni? In assenza di guerra, quali altre istituzioni esistono o potrebbero essere ideate per svolgere queste funzioni? Ammettendo che una soluzione “pacifica” delle controversie rientranti nell’ambito delle attuali relazioni internazionali, l’abolizione della guerra, in senso lato, è davvero possibile? Se sì, è necessariamente auspicabile in termini di stabilità sociale? In caso contrario, cosa si può fare per migliorare il funzionamento del nostro sistema sociale rispetto alla sua preparazione alla guerra?

La parola pace, come l’abbiamo usata nelle pagine seguenti, descrive una condizione permanente, o quasi permanente, del tutto esente dall’esercizio nazionale, o dalla contemplazione, di qualsiasi forma di violenza sociale organizzata, o minaccia di violenza, generalmente non come guerra. Implica il disarmo totale e generale. Non è usato per descrivere la condizione più familiare di “guerra fredda”, “pace armata” o altra semplice tregua, lunga o breve, dal conflitto armato. Non è usato semplicemente come sinonimo di soluzione politica delle divergenze internazionali. La grandezza dei moderni mezzi di distruzione di massa e la velocità delle moderne comunicazioni richiedono la definizione operativa senza riserve dati sopra; solo una generazione fa una descrizione così assoluta sarebbe sembrata utopica piuttosto che pragmatica. Oggi qualsiasi modifica di questa definizione la renderebbe quasi inutile per i nostri scopi. Allo stesso modo, abbiamo usato la parola “guerra” per applicarla in modo intercambiabile alla guerra convenzionale (“calda”), alla condizione generale di preparazione alla guerra o preparazione alla guerra, e al generale “sistema di guerra”. Il senso inteso è reso chiaro nel contesto.

La prima sezione del nostro Rapporto si occupa della sua portata e dei presupposti su cui si è basato il nostro studio. Il secondo considera gli effetti del disarmo sull’economia, oggetto fino ad oggi della maggior parte delle ricerche sulla pace. Il terzo riguarda i cosiddetti “scenari di disarmo” che sono stati proposti. Il quarto, il quinto e il sesto esaminano le funzioni non militari della guerra ei problemi che sollevano per una transizione praticabile verso la pace; qui si troveranno alcune indicazioni sulle reali dimensioni del problema, non coordinate in precedenza in nessun altro studio. Nella settima sezione riassumiamo i nostri risultati e nell’ottava esponiamo le nostre raccomandazioni per quella che riteniamo essere una linea d’azione pratica e necessaria.

SEZIONE 1
^{AMBITO DELLO STUDIO}

Quando, nell’agosto del 1963, fu istituito il Gruppo di Studio Speciale, i suoi membri furono incaricati di governare le loro deliberazioni secondo tre criteri principali. Detto in breve, erano questi:

1. obiettività in stile militare;
2. evitare presupposti di valore preconcetti;
3. inclusione di tutte le aree rilevanti della teoria e dei dati.

Queste indicazioni non sono affatto così ovvie come potrebbero apparire a prima vista, e riteniamo necessario indicare chiaramente come avrebbero dovuto informare il nostro lavoro. Perché esprimono succintamente i limiti dei precedenti “studi sulla pace” e implicano la natura dell’insoddisfazione sia del governo che non ufficiale per questi sforzi precedenti. Non è nostra intenzione qui minimizzare il significato del lavoro dei nostri predecessori, o sminuire la qualità dei loro contributi. Ciò che abbiamo cercato di fare, e crediamo di aver fatto, è estenderne la portata. Ci auguriamo che le nostre conclusioni possano a loro volta servire dal punto di partenza per esami ancora più ampi e dettagliati di ogni aspetto dei problemi della transizione verso la pace e delle domande a cui occorre rispondere prima che tale transizione possa avere inizio.

È ovvio che l’oggettività è più spesso un’intenzione espressa che un atteggiamento raggiunto, ma l’intenzione – consapevole, inequivocabile e costantemente autocritica – è una precondizione per il suo raggiungimento. Riteniamo che non sia un caso il fatto che siamo stati incaricati di utilizzare un modello di “contingenza militare” per il nostro studio, e abbiamo un debito considerevole nei confronti delle agenzie di pianificazione della guerra civile per il loro lavoro pionieristico nell’esame obiettivo delle contingenze della guerra nucleare. Non esiste alcun precedente del genere negli studi sulla pace. Gran parte dell’utilità anche dei programmi più elaborati e attentamente ragionati per la conversione economica alla pace, ad esempio, è stata viziata da un pio desiderio di dimostrare che la pace non solo è possibile, ma anche economica o facile. Un rapporto ufficiale è pieno di riferimenti al ruolo cruciale dell’”ottimismo dinamico” sugli sviluppi economici, e prosegue sostenendo, come prova, che “sarebbe difficile immaginare che il popolo americano non risponderebbe in modo molto positivo ad un accordo concordato e programma salvaguardato per sostituire uno stato di legge e di ordine internazionale”, ecc. Un’altra linea di argomentazione spesso adottata è che il disarmo comporterebbe uno sconvolgimento comparativamente minimo dell’economia, poiché deve essere solo parziale; tratteremo di questo approccio più avanti. Eppure la genuina obiettività negli studi di guerra è spesso criticata come disumana. Come ha affermato Herman Kahn, lo scrittore di studi strategici più noto al grande pubblico: “I critici spesso si oppongono alla gelida razionalità dell’Hudson Institute, della Rand Corporation e di altre organizzazioni simili. Sono sempre tentato di chiedere in risposta: “Preferiresti un caloroso errore umano?” Ti senti meglio con un bell’errore emotivo?’” E, come ha sottolineato il Segretario alla Difesa Robert S. McNamara, in riferimento alla possibilità di una guerra nucleare, “Alcune persone hanno paura anche di guardare oltre il limite. Ma in una guerra termonucleare non possiamo permetterci alcuna acrofobia politica”. Sicuramente sarebbe ovvio che ciò valga anche per la prospettiva opposta, ma finora nessuno ha gettato più di un timido sguardo sull’orlo della pace.

L’intenzione di evitare giudizi di valore preconcetti è semmai ancora più produttiva di autoillusione. Non rivendichiamo alcuna immunità, come individui, da questo tipo di pregiudizio, ma abbiamo compiuto uno sforzo continuo e consapevole per affrontare i problemi della pace senza, ad esempio, considerare che una condizione di pace sia di per sé “ buona ” o “ Cattivo. ” Ciò non è stato facile, ma è stato obbligatorio; a nostra conoscenza, non è stato fatto prima. Studi precedenti hanno preso in esame l’opportunità della pace, l’importanza della vita umana, la superiorità delle istituzioni democratiche, il massimo “ bene” per il maggior numero di persone, la “dignità” dell’individuo, l’opportunità della massima salute e longevità, e altri argomenti simili. premesse auspicate come valori assiomatici necessari per giustificare uno studio sulle questioni di pace . Così. Abbiamo tentato di applicare gli standard della scienza fisica al nostro pensiero, la cui caratteristica principale non è la quantificazione, come si crede comunemente, ma che, secondo le parole di Whitehead, “… ignora tutti i giudizi di valore; per esempio, tutti i giudizi estetici e morali”. Tuttavia è ovvio che qualsiasi indagine seria su un problema, per quanto “puro”, deve essere informata da alcuni normativi standard. In questo caso si è semplicemente trattato della sopravvivenza della società umana in generale, della società americana in particolare, e, come corollario della sopravvivenza, della stabilità di questa società.

È interessante, a nostro avviso, notare che anche i pianificatori più spassionati della strategia nucleare riconoscono che la stabilità della società è l’unico valore fondamentale che non può essere evitato. Il segretario McNamara ha affermato la necessità della superiorità nucleare americana sulla base del fatto che essa “rende possibile una strategia progettata per preservare il tessuto delle nostre società nel caso in cui dovesse scoppiare una guerra”. Un ex membro dello staff di pianificazione politica del Dipartimento di Stato va oltre. “Una parola più precisa per definire la pace, in termini pratici, è stabilità. … Oggi le grandi panoplie nucleari sono elementi essenziali della stabilità esistente. Il nostro scopo attuale deve essere quello di continuare il processo per imparare a convivere con loro”. Noi, ovviamente, non equiparamo la stabilità alla pace, ma la accettiamo come l’unico obiettivo comune sia della pace che della guerra.

Il terzo criterio – l’ampiezza – ci ha portato ancora più lontano dagli studi sulla pace condotti fino ad oggi. È ovvio a qualsiasi profano che i modelli economici di un mondo senza guerre saranno drasticamente diversi da quelli con cui viviamo oggi, ed è altrettanto ovvio che le relazioni politiche delle nazioni non saranno quelle che abbiamo imparato a dare per scontate, a volte descritte. come versione globale del sistema contraddittorio del nostro diritto comune. Ma le implicazioni sociali della pace si estendono ben oltre i suoi presunti effetti sull’economia nazionale e sulle relazioni internazionali. Come mostreremo, la rilevanza della pace e della guerra per l’organizzazione politica interna delle società, per le relazioni sociologiche dei loro membri, per le motivazioni psicologiche, per i processi ecologici e per i valori culturali è altrettanto profonda. Ancora più importante, è altrettanto fondamentale nel valutare le conseguenze di una transizione verso la pace e nel determinare la fattibilità di qualsiasi transizione.

Non sorprende che questi fattori meno ovvi siano stati generalmente ignorati nella ricerca sulla pace. Non si sono prestati ad un’analisi sistematica. È stato difficile, forse impossibile, misurarli con un certo grado di certezza su cui si poteva fare affidamento sulle tempistiche dei loro effetti. Sono “immateriali”, ma solo nel senso che i concetti astratti in matematica sono immateriali rispetto a quelli quantificabili. I fattori economici, invece, possono essere misurati, almeno superficialmente; e le relazioni internazionali possono essere verbalizzate, come la legge, in sequenze logiche.

Non affermiamo di aver scoperto un modo infallibile per misurare questi altri fattori, o per assegnare loro pesi precisi nell’equazione di transizione. Ma crediamo di aver tenuto conto della loro relativa importanza fino a questo punto: li abbiamo tolti dalla categoria dell’“intangibile”, quindi scientificamente sospetto e quindi in un certo senso di secondaria importanza, e li abbiamo portati nell’ambito dell’oggettività. Il risultato, a nostro avviso, fornisce un contesto di realismo che finora è mancato per la discussione delle questioni relative alla possibile transizione verso la pace.

Questo non vuol dire che presumiamo di aver trovato le risposte che cercavamo. Ma crediamo che la nostra enfasi sull’ampiezza del campo di applicazione abbia reso almeno possibile iniziare a comprendere le domande.

SEZIONE 2
^{DISARMO ED ECONOMIA}

In questa sezione esamineremo brevemente alcuni tratti comuni degli studi pubblicati che trattano l’uno o l’altro aspetto dell’impatto previsto del disarmo sull’economia americana. Sia che il disarmo venga considerato come un sottoprodotto della pace o come una sua precondizione, il suo effetto sull’economia nazionale sarà in entrambi i casi quello più immediato delle sue conseguenze. La qualità quasi misurabile delle manifestazioni economiche ha dato luogo a speculazioni più dettagliate in questo settore che in qualsiasi altro.

Prevale un accordo generale rispetto ai problemi economici più importanti che il disarmo generale solleverebbe. Per gli scopi di questo Rapporto è sufficiente una breve rassegna di questi problemi, piuttosto che una critica dettagliata del loro significato comparativo.

Il primo fattore è quello delle dimensioni. L’“industria della guerra mondiale”, come l’ha giustamente definita uno scrittore, rappresenta circa un decimo della produzione totale dell’economia mondiale. Sebbene questa cifra sia soggetta a fluttuazioni, le cui cause sono a loro volta soggette a variazioni regionali, tende a mantenersi abbastanza stabile. Gli Stati Uniti, in quanto nazione più ricca del mondo, non solo rappresentano la quota maggiore di questa spesa, attualmente superiore a 60 miliardi di dollari all’anno, ma anche “…hanno dedicato una percentuale maggiore [enfasi aggiunta] del suo prodotto nazionale lordo al suo dell’establishment militare rispetto a qualsiasi altra grande nazione libera del mondo. Ciò era vero anche prima dell’aumento delle nostre spese nel sud-est asiatico”. I piani di conversione economica che minimizzano la portata economica del problema lo fanno solo razionalizzando, per quanto in modo convincente, il mantenimento di un sostanziale bilancio militare residuo sotto qualche classificazione eufemizzata.

La conversione delle spese militari ad altri scopi comporta una serie di difficoltà. La più grave deriva dal grado di rigida specializzazione che caratterizza la moderna produzione bellica, esemplificato al meglio nella tecnologia nucleare e missilistica. Ciò non costituisce un problema fondamentale dopo la seconda guerra mondiale, né lo fu la domanda dei consumatori nel libero mercato per beni di consumo “convenzionali” – quei beni e servizi che i consumatori erano già stati condizionati a richiedere. La situazione odierna è qualitativamente diversa sotto entrambi gli aspetti.

Questa inflessibilità è geografica e occupazionale, oltre che industriale, un fatto che ha portato la maggior parte degli analisti dell’impatto economico del disarmo a concentrare la propria attenzione su piani graduali per la ricollocazione del personale dell’industria bellica e delle installazioni capitali, nonché su proposte per lo sviluppo di nuovi modelli di consumo. Un grave difetto comune a tali piani è quello chiamato nelle scienze naturali “errore macroscopico”. Si presuppone implicitamente che un piano nazionale complessivo di riconversione differisca da un programma comunitario per far fronte alla chiusura di una “struttura di difesa” solo in misura. Non motivo troviamo di credere che sia così, né che un ampliamento generale di tali programmi locali, per quanto ben concepito in termini di alloggi, riqualificazione professionale e simili, possa essere applicato su scala nazionale. Un’economia nazionale può assorbire quasi qualsiasi numero di riorganizzazioni sussidiarie entro i suoi limiti totali, a condizione che non vi sia alcun cambiamento fondamentale nella sua stessa struttura. Il disarmo generale, che richiederebbe cambiamenti così radicali, non si presta a nessuna valida analogia su scala ridotta.

Ancora più discutibili sono i modelli proposti per il mantenimento del lavoro nelle occupazioni non legate agli armamenti. Mettendo da parte per il momento le questioni irrisolte relative alla natura dei nuovi modelli di distribuzione – riqualificazione per cosa? – le competenze lavorative sempre più specializzate associate alla produzione dell’industria bellica sono ulteriormente svalutate dall’incursione accelerata delle tecniche industriali vagamente trattate come “automazione”. Non è eccessivo affermare che il disarmo generale richiederebbe l’eliminazione di una percentuale critica delle specialità professionali più sviluppate nell’economia. Le difficoltà politiche inerenti ad un racconto “aggiustamento” farebbero sembrare un sussurro le proteste suscitate dalla chiusura di alcune installazioni militari e navali obsolete nel 1964.

In generale, le discussioni sul problema della conversione sono state caratterizzate dalla riluttanza a riconoscere la sua qualità speciale. Ciò è meglio esemplificato dal rapporto del 1965 del Comitato Ackley. Un critico ha sottolineato in modo significativo che essa presuppone ciecamente che “…nulla nell’economia degli armamenti – né le sue dimensioni, né la sua concentrazione geografica, né la sua natura altamente specializzata, né le peculiarità del suo mercato, né la natura speciale di gran parte della sua forza lavoro forza – gli conferisce una certa unicità quando arriva il momento necessario di aggiustamento”.

Supponiamo, tuttavia, che nonostante la mancanza di prova che un programma di conversione fattibile possa essere sviluppato nel quadro dell’economia esistente, che i problemi sopra menzionati possano essere risolti. Quali proposte sono state avanzate per utilizzare le capacità produttive che il disarmo intensamente libererebbe?

La teoria più diffusa è semplicemente che il reinvestimento economico generale assorbirebbe la maggior parte di questa capacità. Anche se è ormai ampiamente dato per scontato (e anche dagli equivalenti odierni degli economisti tradizionali del laissez-faire ) che sarà necessaria un’assistenza governativa senza precedenti (e un concomitante controllo governativo) per risolvere i problemi “strutturali” della transizione, un atteggiamento generale di fiducia prevalente che nuovi modelli di consumo colmeranno il vuoto. Ciò che è meno chiaro è la natura di questi modelli.

Una scuola di economisti sostiene che questi modelli si svilupperanno da soli. Prevede che l’equivalente del budget per gli armamenti venga restituito, sotto attento controllo, al consumatore, sotto forma di tagli fiscali. Un altro, riconoscendo l’innegabile necessità di un aumento del “consumo” in quello che è generalmente considerato il settore pubblico dell’economia, sottolinea il grande aumento della spesa pubblica in settori di interesse nazionale come la sanità, l’istruzione, i trasporti di massa, gli alloggi a basso costo, l’approvigionamento idrico, il controllo dell’ambiente fisico e, detto in generale, “povertà”.

Anche i meccanismi proposti per controllare la transizione verso un’economia senza armi sono tradizionali: cambiamenti in entrambi i lati del bilancio federale, manipolazione dei tassi di interesse, ecc. Riconosciamo il valore innegabile degli strumenti fiscali in una normale economia ciclica, dove forniscono leva per accelerare o frenare una tendenza esistente. I loro sostenitori più impegnati, tuttavia, tendono a perdere di vista il fatto che esiste un limite alla capacità di questi dispositivi di influenzare le forze economiche fondamentali. Possono fornire nuovi incentivi all’economia, ma non possono di per sé trasformare la produzione di un miliardo di dollari di missili all’anno nell’equivalente in cibo, vestiti, case prefabbricate o televisori. In fondo, riflettono l’economia; non lo motivano.

Analisti più sofisticati e meno ottimisti contemplano la deviazione del bilancio degli armamenti verso un sistema non militare altrettanto distante dall’economia di mercato. Ciò che i “costruttori della piramide” suggeriscono spesso è l’espansione dei programmi di ricerca spaziale al livello del dollaro delle spese correnti. Questo approccio ha il merito superficiale di ridurre la dimensione del problema della trasferibilità delle risorse, ma introduce altre difficoltà, di cui parleremo nella sezione 6.

Senza individuare in nessuno dei numerosi studi importanti sull’impatto previsto del disarmo sull’economia oggetto di critiche particolari, possiamo riassumere le nostre obiezioni in termini generali come segue:

1. Nessun programma proposto per la conversione economica al disarmo tiene sufficientemente conto della portata unica degli aggiustamenti richiesti che ciò comporterebbe.
2. Le proposte di trasformare la produzione di armi in un programma benefico di opere pubbliche sono più il prodotto di un pio desiderio che di una comprensione realistica dei limiti del nostro sistema economico esistente.
3. Le misure fiscali e monetarie sono inadeguate come controlli per il processo di transizione verso un’economia senza armi.
4. È stata prestata un’attenzione insufficiente all’accettabilità politica degli obiettivi dei modelli di conversione proposti, nonché dei mezzi politici da impiegare per attuare una transizione.
5. Nessuna considerazione seria è stata data, in nessun piano di conversione proposta, alla fondamentale funzione non militare della guerra e degli armamenti nella società moderna, né è stato fatto alcun tentativo esplicito di ideare un valido sostituto per essa. Questa critica sarà sviluppata nelle sezioni 5 e 6.

SEZIONE 3
^{SCENARI DI DISARMO}

Gli scenari, come vengono chiamati, sono costruzioni ipotetiche di eventi futuri. Inevitabilmente, sono composte da misurazioni variabili di fatti accertati, deduzioni ragionevoli e congetture più o meno ispirate. Quelle che sono state suggerite come procedura modello per attuare il controllo internazionale degli armamenti e il successivo disarmo sono necessariamente fantasiose, sebbene strettamente ragionate; in questo senso assomigliano alle analisi dei “giochi di guerra” della Rand Corporation, con la quale condivisa una comune origine concettuale.

Tutti questi scenari che sono stati seriamente proposti implicano una dipendenza da accordi bilaterali o multilaterali tra le grandi potenze. In generale, chiediamo una progressiva eliminazione degli armamenti, delle forze militari, delle armi e della tecnologia bellica, coordinata con elaborate procedure di verifica, ispezione e meccanismi per la risoluzione delle controversie internazionali. Va notato che anche i sostenitori del disarmo unilaterale qualificano le loro proposte con un implicito requisito di reciprocità, molto simile a uno scenario di risposta graduale alla guerra nucleare. Il vantaggio dell’iniziativa unilaterale risiede nel suo valore politico come espressione di buona fede, nonché nella sua funzione diplomatica come catalizzatore di negoziati formali sul disarmo.

Il modello READ per il disarmo (sviluppato dal Programma di ricerca sugli aggiustamenti economici al disarmo) è tipico di questi scenari. Si tratta di un programma di dodici anni, suddiviso in fasi triennali. Ciascuna fase comprende una fase separata di: riduzione delle forze armate; tagli alla produzione di armi, agli inventori e alle basi militari straniere; sviluppo di procedure di ispezione e convenzioni di controllo internazionali; e la costruzione di un’organizzazione sovrana internazionale per il disarmo. Si prevede un calo netto corrispondente delle spese per la difesa statunitense pari solo a poco più della metà del livello del 1965, ma una necessaria ridistribuzione di circa cinque sesti della forza dipendente lavoro dalla difesa.

Le implicazioni economiche assegnate dai loro autori ai vari scenari di disarmo divergono ampiamente. I modelli più conservatori, come quello sopra citato, enfatizzano la prudenza economica così come quella militare nel postulare elaborata agenzie di disarmo a prova di errore, che a loro volta richiedono spese praticamente sostitutive di quelle industrie belliche sfollate. Tali programmi sottolineano i vantaggi del minore aggiustamento economico che ciò comporta. Altri sottolineano, al contrario, l’entità (ei vantaggi opposti) dei risparmi che si otterrebbero dal disarmo. Un’analisi ampiamente diffusa stima che il costo annuale della funzione di ispezione del disarmo generale in tutto il mondo sia pari solo al 2-3% delle attuali spese militari. Entrambi i tipi di piano tendono ad affrontare il problema previsto del reinvestimento economico solo nel suo insieme. Non abbiamo visto alcuna proposta di sequenza di disarmo che correli la graduale eliminazione di specifici tipi di spesa militare con specifiche nuove forme di spesa sostitutiva.

Senza esaminare più nel dettaglio gli scenari del disarmo, possiamo caratterizzarli con questi commenti generali:

1. Dato un genuino accordo di intenti tra le grandi potenze, la pianificazione del controllo e dell’eliminazione degli armamenti non presenta problemi procedurali intrinsecamente insormontabili. Una qualsiasi delle numerose sequenze proposte potrebbe servire come base per un accordo multilaterale o per il primo passo verso la riduzione unilaterale degli armamenti.
2. Nessuna grande potenza, tuttavia, potrà procedere con un programma simile finché non avrà sviluppato un piano di conversione economica pienamente integrato con ciascuna fase di disarmo. Nessun piano del genere è stato ancora sviluppato negli Stati Uniti.
3. Inoltre, gli scenari di disarmo, come le proposte di conversione economica, non tengono conto delle funzioni non militari della guerra nelle società moderne e non offrono alcun surrogato di queste funzioni necessarie. Una parziale eccezione è la proposta per le “forze disarmate degli Stati Uniti”, che prenderemo in considerazione nella sezione 6.

SEZIONE 4
^{GUERRA E PACE COME SISTEMI SOCIALI}

Ci siamo occupati solo sommariamente degli scenari proposti per il disarmo e delle analisi economiche, ma la ragione del nostro apparentemente casuale licenziamento di un lavoro così serio e sofisticato non risiede nella mancanza di rispetto per la sua competenza. È piuttosto una questione di pertinenza. Per dirla chiaramente, tutti questi programmi, per quanto dettagliati e ben sviluppati, sono astrazioni. La sequenza del disarmo più attentamente ragionata assomiglia inevitabilmente più alle regole di un gioco o a un esercizio di logica in classe che a una prognosi di eventi reali nel mondo reale. Ciò è vero tanto per le complesse proposte di oggi quanto per il “Piano per la pace perpetua in Europa” dell’abate de St. Pierre 250 anni fa.

Evidentemente in tutti questi schemi è mancato qualche elemento essenziale. Uno dei nostri primi compiti è stato cercare di mettere a fuoco questa qualità mancante e crediamo di esserci riusciti. Troviamo che al centro di ogni studio sulla pace che abbiamo esaminato – dalla modesta proposta tecnologica (ad esempio, convertire un impianto di gas velenoso alla produzione di equivalenti “socialmente utili”) allo scenario più elaborato per la pace universale nel tempo – si trova un malinteso fondamentale comune. È la fonte del miasma di irrealtà che circonda tali piani. È un presupposto errato che la guerra, come istituzione, sia subordinata ai sistemi sociali che si ritiene servano.

Questo malinteso, sebbene profondo e di vasta portata, è del tutto comprensibile. Pochi cliché sociali sono accettati così indiscutibilmente come l’idea che la guerra sia un’estensione della diplomazia (o della politica, o del perseguimento di obiettivi economici). Se ciò fosse vero, sarebbe del tutto appropriato che economisti e teorici politici considerino i problemi della transizione verso la pace come essenzialmente meccanici o procedurali – come in effetti fanno, trattandoli come corollari logistici della risoluzione dei conflitti di interessi nazionali. Se ciò fosse vero, le difficoltà della transizione non avrebbero alcuna reale sostanza. Perché è evidente che anche nel mondo di oggi non esiste alcun concepibile conflitto di interessi, reale o immaginario, tra nazioni o tra forze sociali all’interno delle nazioni, che non possa essere risolto senza il ricorso alla guerra – se a tale risoluzione fosse assegnata una priorità di valore sociale. E se ciò fosse vero, le analisi economiche e le proposte di disarmo a cui abbiamo fatto riferimento, per quanto plausibili e ben concepite, non ispirerebbero, come fanno, un inevitabile senso di indirettezza.

Il punto è che il cliché non è vero, e che i problemi della transizione sono effettivamente sostanziali e non meramente procedurali. Sebbene sia “utilizzato” come strumento di politica nazionale e sociale, il fatto che una società sia organizzata per un certo grado di preparazione alla guerra sostituisce la sua struttura politica ed economica. La guerra stessa è il sistema sociale di base, all’interno del quale altre modalità secondarie di organizzazione sociale entrano in conflitto o cospirano. È il sistema che ha governato la maggior parte delle società umane, come lo è oggi.

Una volta comprendendo correttamente questo, diventa evidente la reale portata dei problemi implicati nella transizione verso la pace – essa stessa un sistema sociale, ma senza precedenti tranne che in poche semplici società preindustriali. Allo stesso tempo, alcune delle sconcertanti contraddizioni superficiali delle società moderne possono essere facilmente razionalizzate. La dimensione e il potere “non necessari” dell’industria bellica mondiale; la preminenza dell’establishment militare in ogni società, sia aperta che nascosta; l’esposizione delle istituzioni militari o paramilitari dagli standard di comportamento sociale e legale accettati richiesti altrove nella società; il successo del funzionamento delle forze armate e dei produttori di armamenti completamente al di fuori del quadro delle regole economiche di ogni nazione: queste e altre ambiguità strettamente legate al rapporto tra guerra e società possono essere facilmente chiarite, una volta che la priorità del potenziale bellico come principale la forza strutturante nella società è accettata. I sistemi economici, le filosofie politiche e le giurie aziendali servono ed estendono il sistema di guerra, non viceversa.

Ha sottolineato che la precedenza del potenziale bellico di una società rispetto alle sue altre caratteristiche non è il risultato della “minaccia” che si presume esista in un dato momento da parte di altre società. Questo è il contrario della situazione di base; Le “minacce” contro l’“interesse nazionale” vengono solitamente create o accelerate per soddisfare le mutevoli esigenze del sistema di guerra. Solo in tempi relativamente recenti si è ritenuto politicamente opportuno eufemizzare i bilanci di guerra come esigenze di “difesa”. La necessità per i governi di distinguere tra “aggressione” (cattiva) e “difesa” (buona) è stata una conseguenza della crescente alfabetizzazione e della rapida comunicazione. La distinzione è solo tattica, una concessione alla crescente inadeguatezza delle antiche ragioni politiche di organizzazione della guerra.

Le guerre non sono “causate” da conflitti di interessi internazionali. Una corretta sequenza logica renderebbe più spesso accurato affermare che le società che fanno la guerra richiedono – e quindi provocano – tali conflitti. La capacità di una nazione di fare la guerra esprime il massimo potere sociale che può esercitare; la guerra, attiva o contemplata, è una questione di vita o di morte soggetta al controllo sociale su larga scala. Non dovrebbe quindi sorprendere che le istituzioni militari di ciascuna società rivendichino le massime priorità.

Troviamo inoltre che gran parte della confusione che circonda il mito secondo cui la guerra è uno strumento della politica statale deriva da un generale malinteso sulle funzioni della guerra. In generale, questi sono concepiti come: difendere una nazione dall’attacco militare di un’altra, o incoraggiare un simile attacco; difendere o promuovere un “interesse nazionale” – economico, politico, ideologico; mantenere o aumentare la potenza militare di una nazione per il proprio bene. Queste sono le funzioni visibili, o apparenti, della guerra. Se non ce ne fossero altri, l’importanza dell’establishment bellico in ciascuna società potrebbe infatti ridursi al livello subordinato che si ritiene occupa. E proprio l’eliminazione della guerra sarebbe la questione procedurale suggerita dagli scenari del disarmo.

Ma ci sono altre funzioni, più ampie e più profondamente sentite, della guerra nelle società moderne. Sono queste funzioni invisibili, o implicite, che mantengono la prontezza alla guerra come forza dominante nelle nostre società. Ed è proprio la riluttanza o l’incapacità degli autori di scenari di disarmo e di piani di riconversione a tenerne conto che ha così ridotta l’utilità del loro lavoro, e che lo ha fatto sembrare estraneo al mondo che conosciamo.

SEZIONE 5
^{LE FUNZIONI DELLA GUERRA}

Come abbiamo indicato, nella maggior parte delle società la preminenza del concetto di guerra come principale forza organizzativa non è stata sufficientemente apprezzata. Ciò vale anche per i suoi estesi effetti nelle numerose attività non militari della società. Questi effetti sono meno evidenti nelle società industriali complesse come la nostra che nelle culture primitive, le cui attività possono essere comprese più facilmente e pienamente.

Proponiamo in questa sezione di esaminare queste funzioni non militari, implicite e solitamente invisibili della guerra, nella misura in cui incidono sui problemi della transizione verso la pace per la nostra società. La funzione militare, o apparente, del sistema di guerra non richiede alcuna elaborazione; servire semplicemente a difendere o promuovere l’“interesse nazionale” attraverso la violenza organizzata. Spesso è necessario che un’establishment militare nazionale crei la necessità dei suoi poteri unici – per mantenere il diritto di voto, per così dire. E un apparato militare sano richiede “esercizio”, qualunque sia la logica che sembra opportuna, per prevenirne l’atrofia.

Le funzioni non militari del sistema di guerra sono più basilari. Esistono non solo per giustificare se stessi, ma per servire scopi sociali più ampi. Se e quando la guerra sarà eliminata, anche le funzioni militari che ha svolto finiranno con essa. Ma le sue funzioni non militari n. È essenziale, quindi, comprenderne il significato prima di poter ragionevolmente aspettarsi di valutare qualunque istituzione possa essere proposta per sostituirli.

ECONOMICO

La produzione di armi di distruzione di massa è sempre stata associata a uno “spreco” economico. Il termine è peggiorativo, poiché implica un fallimento della funzione. Ma nessuna attività umana può essere propriamente considerata dispendiosa se raggiunge il suo obiettivo contestuale. L’espressione “dispendiosa ma necessaria”, applicata non solo alle spese belliche ma alla maggior parte delle attività commerciali “improduttive” della nostra società, è una contraddizione in termini. “… Gli attacchi che, sin dai tempi delle critiche di Samuele al re Saul, sono stati rivolti contro le spese militari considerate rifiuti, potrebbero aver nascosto o frainteso il fatto che alcuni tipi di rifiuti possono avere una maggiore utilità sociale.”

Nel caso dei “rifiuti” militari c’è infatti un’utilità sociale più ampia. Deriva dal fatto che lo “spreco” della produzione bellica si esercita interamente al di fuori del quadro dell’economia della domanda e dell’offerta. In quanto tale, costituisce l’unico segmento criticamente ampio dell’economia totale soggetto a un controllo centrale completo e arbitrario. Se le società industriali moderne possono essere definite come quelle che hanno sviluppato la capacità di produrre più di quanto è necessario per la loro sopravvivenza economica (indipendentemente dall’equità di distribuzione dei beni al loro interno), si può dire che la spesa militare fornisce tutti ‘unico bilanciere risorse sufficienti inerzia per stabilizzare il progresso delle loro economie. Il fatto che la guerra sia “dispendiosa” è ciò che le consente di svolgere questa funzione. E quanto più velocemente avanza l’economia, tanto più pesante dovrà essere questo bilanciere.

Questa funzione è spesso vista, semplicemente, come un dispositivo per il controllo delle eccedenze. Uno scrittore sull’argomento si esprime in questi termini: “Perché la guerra è così meravigliosa? Perché crea domanda artificiale… l’unico tipo di domanda artificiale, del resto, che non solleva alcuna questione politica: la guerra, e solo la guerra, risolve il problema delle scorte”. Il riferimento qui è allo sparare alla guerra, ma si applica anche all’economia di guerra in generale. “È opinione generale”, concludono con maggiore cautela il rapporto di un gruppo istituito dall’Agenzia statunitense per il controllo e il disarmo delle armi, “che il settore pubblico notevolmente ampliato a partire dalla seconda guerra mondiale, derivante dalle pesanti spese per la difesa , ha fornito ulteriore protezione contro le depressioni, poiché questo settore non risponde alla contrazione del settore privato e ha fornito una sorta di cuscinetto o bilanciere nell’economia”.

La principale funzione economica della guerra, a nostro avviso, è quella di fornire proprio questo volano. La sua funzione non deve essere confusa con le varie forme di controllo fiscale, nessuna delle quali impegna direttamente un vasto numero di uomini e di unità di produzione. Non deve essere confuso con le massicce spese governative nei programmi di assistenza sociale; Una volta avviati, tali programmi diventano normalmente parte integrante dell’economia generale e non sono più soggetti a controllo arbitrario.

Ma anche nel contesto generale dell’economia civile la guerra non può essere considerata del tutto “uno spreco”. Senza un’economia di guerra di lunga data, e senza la sua frequente esplosione in guerre su larga scala, la maggior parte dei maggiori progressi industriali conosciuti nella storia, a cominciare dallo sviluppo del ferro, non avrebbero mai potuto verificarsi. La tecnologia delle armi struttura l’economia. Secondo lo scrittore sopra citato, “Nulla è più ironico o rivelatore nella nostra società del fatto che la guerra estremamente distruttiva sia una forza molto progressista. … La produzione bellica è progressiva perché è una produzione che altrimenti non avrebbe avuto luogo. (Non è così ampiamente riconosciuto, ad esempio, che il tenore di vita dei civili è aumentato durante la seconda guerra mondiale.)” Questo non è “ironico o rivelatore”, ma essenzialmente una semplice constatazione di fatto.

Va notato anche che la produzione bellica ha un effetto stimolante affidabile anche al di fuori di essa. Lungi dal costituire uno “spreco” per l’economia, la spesa bellica, considerata pragmaticamente, è stata un fattore costantemente positivo nell’aumento del prodotto nazionale lordo e della produttività individuale. Un ex ministro dell’Esercito lo ha attentamente formulato per l’opinione pubblica in questo modo: “Se esiste, come sospetto che esista, una relazione diretta tra lo stimolo di una grande spesa per la difesa e un tasso di crescita notevolmente aumentato del prodotto nazionale lordo, è abbastanza ne consegue semplicemente che la spesa per la difesa di per sé potrebbe essere tollerata solo su basi economiche [il corsivo è mio] come stimolatore del metabolismo nazionale”. In realtà, la fondamentale utilità non militare della guerra nell’economia è molto più ampiamente riconosciuta di quanto suggerirebbe la scarsità di affermazioni come quelle sopra citate.

Ma abbondano i riconoscimenti pubblici espressi negativamente dell’importanza della guerra per l’economia generale. L’esempio più familiare è l’effetto delle “minacce di pace” sul mercato azionario, ad esempio “Wall Street è stata scossa ieri dalla notizia di un’apparente sensazione di pace dal Vietnam del Nord, ma ha rapidamente recuperato la calma dopo circa un’ora di vendite a volte indiscriminate. ” Le banche di risparmio sollecitano depositi con slogan cautelativi simili, ad esempio: “Se scoppierà la pace, sarai pronto?” Un esempio più sottile è stato il recente rifiuto del Dipartimento della Difesa di consentire al governo della Germania occidentale di sostituire beni non militari con armamenti indesiderati nei suoi impegni di acquisto dagli Stati Uniti; la considerazione decisiva era che gli acquisti tedeschi non avrebbero dovuto incidere sull ‘economia generale (non militare). Altri esempi incidentali si trovano nelle pressioni esercitate sul Dipartimento quando annuncia l’intenzione di chiudere una struttura obsoleta (come forma “dispendiosa” di “rifiuto”). e nel consueto coordinamento delle intensificate attività militari (come in Vietnam nel 1965) con tassi di disoccupazione pericolosamente in aumento.

Anche se non intendiamo dire che non sia possibile ideare un sostituto della guerra nell’economia, non è stata ancora testata alcuna combinazione di tecniche per il controllo dell’occupazione, della produzione e del consumo che possa lontanamente paragonarsi ad essa in termini di efficacia. È, ed è stato, lo stabilizzatore economico essenziale delle società moderne.

POLITICO

Le funzioni politiche della guerra sono state finora ancora più cruciali per la stabilità sociale. Non sorprende, tuttavia, che le discussioni sulla conversione economica a favore della pace tendano a tacere sulla questione dell’attuazione politica, e che gli scenari di disarmo, spesso sofisticati nel soppesare i fattori politici internazionali, tendono a ignorare le funzioni politiche del sistema di guerra. all’interno delle singole società.

Queste funzioni sono essenzialmente organizzative. Innanzitutto, l’esistenza di una società come “nazione” politica richiede, nella sua definizione, un atteggiamento di relazione verso le altre “nazioni”. Questa è quella che solitamente chiamiamo politica estera. Ma la politica estera di una nazione non può avere sostanza se questa non dispone dei mezzi per imporre il proprio atteggiamento verso le altre nazioni. Può farlo in modo credibile solo se implica la minaccia della massima organizzazione politica a questo scopo – vale a dire che è organizzato in una certa misura per la guerra. La guerra, quindi, come l’abbiamo definita includendo tutte le attività nazionali che riconoscono la possibilità di un conflitto armato, è essa stessa l’elemento determinante dell’esistenza di ogni nazione nei confronti di qualsiasi altra nazione. Poiché è storicamente assiomatico che l’esistenza di qualsiasi forma di armamento ne assicuri l’uso, abbiamo utilizzato il termine “pace” come virtualmente sinonimo di disarmo. Allo stesso modo, “guerra” è praticamente sinonimo di nazione. L’eliminazione della guerra implica l’inevitabile eliminazione della sovranità nazionale e del tradizionale stato-nazione.

Il sistema di guerra non solo è stato essenziale per l’esistenza delle nazioni come entità politiche indipendenti, ma è stato altrettanto indispensabile per la loro stabile struttura politica interna. Senza di essa, nessun governo è mai stato in grado di ottenere l’acquiescenza alla propria “legittimità”, o al diritto di governare la propria società. La possibilità di una guerra fornisce il senso di necessità esterna senza la quale nessun governo può rimanere a lungo al potere. La documentazione storica rivela un caso dopo l’altro in cui l’incapacità di un regime di mantenere la credibilità di una minaccia di guerra ha portato alla sua dissoluzione, ad opera delle forze dell’interesse privato, o delle reazioni all’ingiustizia sociale, o di altri elementi disintegrativi. L’organizzazione di una società per la possibilità di guerra è il suo principale stabilizzatore politico. È ironico che questa funzione primaria della guerra sia stata generalmente riconosciuta dagli storici solo dove è stata espressamente riconosciuta – nelle società pirata dei grandi conquistatori.

L’autorità fondamentale di uno stato moderno sul suo popolo risiede nei suoi poteri di guerra. (Vi sono, infatti, buone ragioni per ritenere che il diritto codificato abbia avuto origine nelle regole di condotta stabilite dai vincitori militari per affrontare il nemico sconfitto, che furono poi adattate per essere applicate a tutte le popolazioni sottomesse.) Oggigiorno è rappresentato dall’ istituzione delle forze di polizia, organizzazioni armate espressamente incaricate di affrontare militarmente i “nemici interni”. Come i militari “esterni” convenzionali, anche la polizia è sostanzialmente esentata da molte restrizioni legali civili sul loro comportamento sociale. In alcuni paesi non esiste la distinzione artificiale tra polizia e altre forze militari. Nel lungo termine, i poteri di guerra di emergenza di un governo – insiti nella struttura anche della più libertaria delle nazioni – mostrano l’aspetto più significativo della relazione tra Stato e cittadino.

Nelle moderne società democratiche avanzate, il sistema di guerra ha fornito ai leader politici un’altra funzione politico-economica di crescente importanza: è servito come ultima grande salvaguardia contro l’eliminazione delle classi sociali necessarie. Man mano che la produttività economica aumenta fino a un livello sempre superiore a quello del minimo di sussistenza, diventa sempre più difficile per una società mantenere modelli di distribuzione che assicurino l’esistenza di “tagliatori di legna e portatori d’acqua”. Ci si può aspettare che l’ulteriore progresso dell’automazione faccia una distinzione ancora più netta tra i lavoratori “superiori” e quelli che Ricardo chiamava “umili”, aggravando allo stesso tempo il problema del mantenimento di un’offerta di manodopera non qualificata.

La natura arbitraria delle spese di guerra e di altre attività militari le rende ideali per controllare questi rapporti di classe essenziali. Ovviamente, se il sistema di guerra dovesse essere abbandonato, sarebbe immediatamente necessario un nuovo apparato politico per svolgere questa vitale sottofunzione. Finché non sarà sviluppato, la continuazione del sistema di guerra deve essere assicurata, se non altro per preservare la qualità e il grado di povertà che una società richiede come incentivo, nonché per mantenere la stabilità del suo sistema interno. organizzazione del potere.

SOCIOLOGICO

Sotto questo titolo, esamineremo un nesso di funzioni svolte dal sistema di guerra che influenzano il comportamento umano nella società. In generale, hanno un’applicazione più ampia e sono meno suscettibili all’osservazione diretta rispetto ai fattori economici e politici precedentemente considerati.

La più ovvia di queste funzioni è l’uso ormai consolidato delle istituzioni militari per fornire agli elementi antisociali un ruolo accettabile nella struttura sociale. I movimenti sociali disintegrativi e instabili vagamente descritti come “fascisti” hanno tradizionalmente messo radici in società prive di adeguati sbocchi militari o paramilitari per soddisfare i bisogni di questi elementi. Questa funzione è stata fondamentale in periodi di rapidi cambiamenti. I segnali di pericolo sono facilmente riconoscibili, anche se le stimmate portano nomi diversi in tempi diversi. Gli attuali cliché eufemistici – “delinquenza giovanile” e “alienazione” – hanno avuto le loro controparti in ogni epoca. In passato queste condizioni venivano gestite direttamente dai militari senza le complicazioni di un giusto processo, di solito attraverso bande di giornalisti o una vera e propria riduzione in schiavitù. Ma non è difficile immaginare, ad esempio, il grado di disgregazione sociale che avrebbe potuto verificarsi negli Stati Uniti negli ultimi due decenni se il problema dei disamorati sociali del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale fosse stato previsto ed efficace. incontrato. I più giovani e pericolosi tra questi gruppi sociali ostili sono stati tenuti sotto controllo dal sistema di servizio selettivo.

Questo sistema ei suoi analoghi forniscono altrove esempi straordinarimente chiari di utilità militare mascherata. Le persone informate in questo paese non hanno mai accettato la logica ufficiale alla base di una leva in tempo di pace – necessità militare, preparazione, ecc. – come degna di seria considerazione. Ma ciò che ha guadagnato credibilità tra gli uomini riflessivi è l’affermazione raramente espressa, meno facilmente confutata, secondo cui l’istituzione del servizio militare ha una priorità “patriottica” nella nostra società che deve essere mantenuta per il suo stesso bene. Ironicamente, la semplicistica giustificazione ufficiale per il servizio selettivo si avvicina di più al bersaglio, una volta comprende le funzioni non militari delle istituzioni militari. In quanto dispositivo di controllo sugli elementi ostili, nichilisti e potenzialmente inquietanti di una società in transizione, la leva può essere nuovamente difesa, e in modo abbastanza convincente, come una necessità “militare”.

Né può essere considerato una coincidenza il fatto che l’attività militare palese, e quindi il livello delle chiamate alla leva, tendeno a seguire le maggiori fluttuazioni del tasso di disoccupazione nelle fasce di età più basse. Questo tasso, a sua volta, è un annunciatore di malcontento sociale. Va notato anche che le forze armate di ogni civiltà hanno fornito il principale rifugio, sostenuto dallo stato, per coloro che ora chiamiamo i “disoccupati”. Il tipico esercito permanente europeo (di cinquant’anni fa) consisteva di “…truppe inadatte all’impiego nel commercio, nell’industria o nell’agricoltura, guidate da ufficiali inabili a esercitare qualsiasi professione legittima oa condurre un’impresa commerciale”. Ciò è ancora in gran parte vero, anche se meno evidente. In un certo senso, questa funzione dei militari come custode degli svantaggiati economicamente o culturalmente è stata il precursore della maggior parte dei programmi di assistenza sociale civile contemporanei, dal WPA a varie forme di medicina “socializzata” e sicurezza sociale. È interessante notare che i sociologi liberali che attualmente propongono di utilizzare il sistema di servizio selettivo come mezzo di miglioramento culturale dei poveri lo fornendo una nuova applicazione della pratica militare.

Sebbene non si possa assolutamente affermare che misure cruciali di controllo sociale come la leva richiedano una motivazione militare, nessuna società moderna è stata ancora disposta a rischiare la sperimentazione di qualsiasi altro tipo. Anche durante periodi di crisi sociale relativamente semplice come la cosiddetta Grande Depressione degli anni ’30, il governo ha ritenuto prudente investire in progetti minori di ristrutturazione, come il Corpo di Conservazione “Civile”, con un carattere militare, e porre la più ambiziosa Nazionale Recovery Administration sotto la direzione di un ufficiale dell’esercito professionista fin dal suo inizio. Oggi, almeno un piccolo paese del Nord Europa, afflitto da disordini incontrollabili tra la sua “gioventù alienata”, sta considerando l’espansione delle proprie forze armate, nonostante il problema di rendere credibile l’espansione di una minaccia esterna inesistente.

Sono stati compiuti sforzi sporadici per promuovere il riconoscimento generale di ampi valori nazionali privi di connotazione militare, ma si sono rivelati inefficaci. Ad esempio, per ottenere il sostegno pubblico anche a programmi modesti di aggiustamento sociale come la “lotta all’inflazione” o il “mantenimento della forma fisica”, è stato necessario che il governo utilizzasse un incentivo patriottico (cioè militare). Vende titoli di “difesa” e identifica la salute con la preparazione militare. Ciò non è sorprendente; poiché il concetto di “nazionalità” implica la disponibilità alla guerra, un programma “nazionale” deve fare altrettanto.

In generale, il sistema bellico fornisce la motivazione di base per l’organizzazione sociale primaria. In tal modo, riflette a livello sociale gli incentivi del comportamento umano individuale. Il più importante di questi, per scopi sociali, è la motivazione psicologica individuale per la fedeltà ad una società e ai suoi valori. La fedeltà richiede una causa; una causa richiede un nemico. Questo è ovvio; il punto critico è che il nemico che definisce la causa deve sembrare veramente formidabile. In parole povere, il presunto potere del “nemico” sufficiente a garantire un senso individuale di fedeltà a una società deve essere proporzionato alle dimensioni e alla complessità della società. Oggi, ovviamente, quel potere deve essere di una grandezza e di una spaventosità senza precedenti.

Dai modelli di comportamento umano consegue che la credibilità di un “nemico” sociale richiede allo stesso modo una prontezza di risposta proporzionale alla sua minaccia. In un contesto sociale più ampio, “occhio per occhio” caratterizza ancora l’unico atteggiamento accettabile nei confronti di una presunta minaccia di aggressione, nonostante precetti religiosi e morali contrari che regolano la condotta personale. La lontananza della decisione personale dalle conseguenze sociali in una società moderna rende facile per i suoi membri mantenere questo atteggiamento senza esserne consapevoli. Un esempio recente è la guerra in Vietnam; meno recente è stato il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki. In ogni caso, la portata e la gratuità del massacro furono riassunte in formule politiche dalla maggior parte degli americani, una volta stabilita la tesi che le vittime erano “nemiche”. Il sistema di guerra rende possibile una risposta così astratta anche in contesti non militari. Un esempio convenzionale di questo meccanismo è l’incapacità della maggior parte delle persone di collegare, diciamo, la fama di milioni di persone in India con le proprie decisioni politiche consapevoli del passato. Eppure la logica sequenziale che collega la decisione di limitare la produzione di grano in America con un’eventuale carestia in Asia è ovvia, inequivocabile e non nascosta.

Ciò che conferisce al sistema bellico il suo ruolo preminente nell’organizzazione sociale, come altrove, è la sua impareggiabile autorità sulla vita e sulla morte. Va sottolineato ancora una volta che il sistema di guerra non è una mera estensione sociale del presunto bisogno di violenza umana individuale, ma serve a sua volta a razionalizzare la maggior parte delle vittime non militari. Fornisce inoltre il precedente per la volontà collettiva dei membri di una società di pagare un prezzo di sangue per istituzioni molto meno centrali per l’organizzazione sociale della guerra. Per fare un esempio pratico… “piuttosto che accettare limiti di velocità di venti miglia all’ora preferiamo lasciare che le automobili uccidano quarantamila persone all’anno”. Un analista della Rand lo esprime in termini più generali e meno retorici: “Sono sicuro che esista, in effetti, un livello desiderabile di incidenti automobilistici – desiderabile, cioè, da un punto di vista ampio; nel senso che è una necessaria concomitante di cose di maggior valore per la società”. Il punto può sembrare troppo ovvio da ripetere, ma è essenziale per comprendere l’importante funzione motivazionale della guerra come modello di sacrificio collettivo.

Un breve sguardo ad alcune società premoderne defunte è istruttivo. Una delle caratteristiche più degne di nota comuni alle civiltà antiche più grandi, più complesse e di maggior successo era il loro uso diffuso del sacrificio cruento. Se si dovesse limitare la considerazione a quelle culture la cui egemonia regionale era così completa che la prospettiva di una “guerra” era diventata praticamente inconcepibile – come nel caso di molte delle grandi società precolombiane dell’emisfero occidentale – si scoprirebbe che in ciascuno di essi una qualche forma di uccisione rituale occupava una posizione di fondamentale importanza sociale. Invariabilmente il rituale era investito di significato mitico o religioso; come ogni pratica religiosa e totemica, però, il rituale mascherava una funzione sociale più ampia e importante.

In queste società, il sacrificio di sangue serviva allo scopo di mantenere un residuo della capacità e della volontà della società di fare la guerra, cioè uccidere ed essere uccisi, nel caso in cui qualche circostanza mistica, cioè imprevista, dovesse dar luogo a qualcosa. alla possibilità. Il fatto che la “seria” non fosse un sostituto adeguato di un’autentica organizzazione militare quando il nemico impensabile, come i conquistadores spagnoli, apparve effettivamente sulla scena non nega in alcun modo la funzione del rituale. Si trattava principalmente, se non esclusivamente, di un promemoria simbolico del fatto che la guerra un tempo era stata la forza organizzativa centrale della società e che questa condizione avrebbe potuto ripresentarsi.

Non ne consegue che una transizione verso la pace totale nelle società moderne richiederebbe l’uso di questo modello, anche in una veste meno “barbara”. Ma l’analogia storica serve a ricordare che un valido sostituto della guerra come sistema sociale non può essere una mera farsa simbolica. Deve comportare il rischio di una reale distruzione personale e su una scala coerente con le dimensioni e la complessità dei moderni sistemi sociali. La credibilità è la chiave. Che il sostituto sia di natura rituale o funzionalmente sostanziale, a meno che non fornisca una minaccia credibile alla vita o alla morte, non servirà alla funzione di organizzazione sociale della guerra.

L’esistenza di una minaccia esterna accettata, quindi, è essenziale per la coesione sociale così come per l’accettazione dell’autorità politica. La minaccia deve essere credibile, deve essere di una portata coerente con la complessità della società minacciata e deve sembrare, almeno, che colpisca l’intera società.

ECOLOGICO

L’uomo, come tutti gli altri animali, è soggetto al continuo processo di adattamento alle limitazioni del suo ambiente. Ma il meccanismo principale da lui utilizzato a questo scopo è unico tra le creature viventi. Per prevenire gli inevitabili cicli storici di approvvigionamento alimentare inadeguato, l’uomo post-neolitico distrugge i membri in eccedenza della sua stessa specie mediante una guerra organizzata.

Gli etologi hanno spesso osservato che il massacro organizzato dei membri della loro stessa specie è praticamente sconosciuto tra gli altri animali. La speciale propensione dell’uomo ad uccidere i propri simili (condivisa in misura limitata con i ratti) può essere attribuita alla sua incapacità di adattare modelli anacronistici di sopravvivenza (come la caccia primitiva) allo sviluppo di “civiltà” in cui questi modelli non possono essere efficacemente sublimati. Può essere attribuito ad altre cause che sono state suggerite, come un “istinto territoriale” disadattato, ecc. Tuttavia esiste e la sua espressione sociale nella guerra costituisce un controllo biologico del suo rapporto con l’ambiente naturale che è peculiare dell’uomo. uomo solo.

La guerra è servita a garantire la sopravvivenza della specie umana. Ma come strumento evolutivo per migliorarlo, la guerra è quasi incredibilmente inefficiente. Con poche eccezioni, i processi selettivi di altre creature viventi promuovono sia la sopravvivenza specifica che il miglioramento genetico. Quando un animale convenzionalmente attivo affronta una delle sue periodiche crisi di insufficienza, sono i membri “inferiori” della specie che normalmente scompaiono. La risposta sociale di un animale a una simile crisi può assumere la forma di una migrazione di massa, durante la quale i deboli vengono abbandonati. Oppure potrebbe seguire il modello drammatico e più efficiente delle società lemming, in cui i membri più deboli si disperdono volontariamente, lasciando le scorte di cibo disponibili ai più forti. In entrambi i casi, i forti sopravvivono e deboli cadono. Nelle società umane, coloro che combattono e muoiono nelle guerre per la sopravvivenza sono in generale i membri biologicamente più forti. Questa è la selezione naturale al contrario.

Lo sforzo genetico regressivo della guerra è stato spesso notato e altrettanto spesso deplorato, anche quando confonde fattori biologici e culturali. La perdita sproporzionata delle persone biologicamente più forti rimane inerente alla guerra tradizionale. Servire a sottolineare il fatto che lo scopo fondamentale della selezione naturale è la sopravvivenza della specie, e non il suo miglioramento, se si può dire che abbia uno scopo, così come è la premessa di base di questo studio.

Ma come ha sottolineato il polemologo Gaston Bouthoul, altre istituzioni sviluppate per svolgere questa funzione ecologica si sono rivelate ancora meno soddisfacenti. (Includono forme consolidate come queste: l’infanticidio, praticato principalmente nelle società antiche e primitive; la mutilazione sessuale; il monachesimo; l’emigrazione forzata; la pena capitale estesa, come nell’antica Cina e nell’Inghilterra del XVIII secolo; e altre pratiche simili, solitamente localizzate. )

La capacità dell’uomo di aumentare la produttività degli elementi essenziali della vita fisica suggerisce che il bisogno di protezione contro la carestia ciclica potrebbe essere quasi obsoleto. Si è quindi teso a ridurre l’apparente importanza della funzione ecologica fondamentale della guerra, che è generalmente ignorata dai teorici della pace. Due aspetti restano tuttavia particolarmente rilevanti. Il primo è ovvio: gli attuali tassi di crescita della popolazione, aggravati dalla minaccia ambientale posta dai contaminanti chimici e di altro tipo, potrebbero portare a una nuova crisi di insufficienza. Se così fosse, si tratterebbe probabilmente di un evento di portata globale senza precedenti, e non meramente regionale o temporaneo. I metodi di guerra convenzionali si sarebbero quasi sicuramente rivelati inadeguati, in questo caso, per ridurre la popolazione consumatrice a un livello compatibile con la sopravvivenza della specie.

Il secondo fattore rilevante è l’efficienza dei moderni metodi di distruzione di massa. Anche se il loro utilizzo non è necessario per far fronte ad una crisi demografica mondiale, essi offrono, forse paradossalmente, la prima opportunità nella storia dell’uomo di fermare con la guerra gli effetti genetici regressivi della selezione naturale. Le armi nucleari sono indiscriminate. La loro applicazione porrebbe fine alla distruzione sproporzionata dei membri fisicamente più forti della specie (i “guerrieri”) in periodi di guerra. Non abbiamo ancora stabilito se questa prospettiva di guadagno genetico possa compensare le mutazioni sfavorevoli previste dalla radioattività postnucleare. Ciò che dà importanza alla questione per il nostro studio è la possibilità che la decisione debba ancora essere presa.

Un’altra tendenza ecologica secondaria che incide sulla prevista crescita della popolazione è l’effetto regressivo di alcuni progressi della medicina. La pestilenza, ad esempio, non è più un fattore importante nel controllo della popolazione. Il problema dell’aumento dell’aspettativa di vita è stato aggravato. Questi progressi pongono anche un problema potenzialmente più sinistro, in quanto i tratti genetici indesiderati che un tempo si auto-liquidano ora vengono mantenuti dal punto di vista medico. Molte malattie che un tempo erano fatali in età pre-procreativa sono ora curate; l’effetto di questo sviluppo è quello di perpetuare suscettibilità e mutazioni indesiderabili. Sembra chiaro che sia oggi in via di formazione una nuova funzione quasi-eugenetica della guerra, di cui si dovrà tener conto in ogni piano di transizione. Per il momento il Dipartimento della Difesa sembra aver riconosciuto tali fattori, come dimostra la pianificazione messa in atto dalla Rand Corporation per far fronte al crollo dell’equilibrio ecologico previsto dopo una guerra termonucleare. Il Dipartimento ha anche iniziato ad accumulare scorte di uccelli, ad esempio, per far fronte alla prevista proliferazione di insetti resistenti alle radiazioni, ecc.

CULTURALE E SCIENTIFICA

L’ordine dei valori dichiarato nelle società moderne dà un posto elevato alle cosiddette attività “creative”, e uno ancora più alto a quelle legate al progresso della conoscenza scientifica. I valori sociali ampiamente diffusi possono essere tradotti in equivalenti politici, che a loro volta possono incidere sulla natura della transizione verso la pace. Gli atteggiamenti di coloro che sostengono questi valori devono essere presi in considerazione nella pianificazione della transizione. La dipendenza, quindi, delle conquiste culturali e scientifiche dal sistema di guerra sarebbe una considerazione importante in un piano di transizione anche se tali conquiste non avrebbero una funzione sociale intrinsecamente necessaria.

Di tutte le innumerevoli dicotomie inventate dagli studiosi per spiegare le principali differenze negli stili e nei cicli artistici, solo una è stata costantemente inequivocabile nella sua applicazione a una varietà di forme e cultura. Comunque la si possa verbalizzare, la distinzione fondamentale è questa: il lavoro è orientato alla guerra o no? Tra i popoli primitivi la danza di guerra è la forma d’arte più importante. Altrove, la letteratura, la musica, la pittura, la scultura e l’architettura che hanno ottenuto un consenso duraturo hanno invariabilmente trattato il tema della guerra, espressamente o implicitamente, e hanno espresso la centralità della guerra per la società. La guerra in questione può essere un conflitto nazionale, come nelle opere di Shakespeare, nella musica di Beethoven o nei dipinti di Goya, oppure può riflettersi sotto forma di lotta religiosa, sociale o morale, come nell’opera di Dante, Rembrandt e Bach. L’arte che non può essere classificata come orientata alla guerra viene solitamente descritta come “sterile”, “decadente” e così via. L’applicazione dello “standard di guerra” alle opere d’arte può spesso lasciare spazio al dibattito nei singoli casi, ma non è in discussione il suo ruolo come determinante fondamentale dei valori culturali. Gli standard estetici e morali hanno un’origine antropologica comune, nell’esaltazione del coraggio, nella volontà di uccidere e rischiare la morte nelle guerre tribali.

È anche istruttivo notare che il carattere della cultura di una società ha avuto una stretta relazione con il suo potenziale bellico, nel contesto dei suoi tempi. Non è un caso che l’attuale “esplosione culturale” negli Stati Uniti avvenga in un’epoca caratterizzata da un progresso insolitamente rapido nel campo degli armamenti. Questa relazione è più generalmente riconosciuta di quanto suggerirebbe la letteratura sull’argomento. Ad esempio, molti artisti e scrittori stanno cominciando a esprimere una preoccupazione per le limitate opzioni creative che immaginano in un mondo senza guerre che pensano, o sperano, possa essere presto alle porte. Attualmente si stanno preparando a questa possibilità attraverso una sperimentazione senza precedenti con forme prive di significato; il loro interesse negli ultimi anni è stato sempre più attratto dallo schema astratto, dall’emozione gratuita, dall’accadere casuale e dalla sequenza non correlata.

Il rapporto tra guerra e ricerca e scoperta scientifica è più esplicito. La guerra è la principale forza motivazionale per lo sviluppo della scienza a ogni livello, da quello astrattamente concettuale a quello strettamente tecnologico. La società moderna attribuisce un alto valore alla scienza “pura”, ma è storicamente inevitabile che tutte le scoperte significative che sono state fatte sul mondo naturale siano state ispirate dalle necessità militari reali o immaginarie delle loro epoche. In effetti le conseguenze delle scoperte sono andate lontano, ma la guerra ha sempre fornito lo stimolo fondamentale.

A partire dallo sviluppo del ferro e dell’acciaio, e procedendo attraverso le scoperte delle leggi del movimento e della termodinamica fino all’era della particella atomica, del polimero sintetico e della capsula spaziale, nessun importante progresso scientifico è stato almeno avviato da un requisito implicito di armi. Esempi più prosaici includono la radio a transistor (una conseguenza delle esigenze di comunicazione militare), la catena di montaggio (dalle esigenze di armi da fuoco della Guerra Civile), l’edificio con struttura in acciaio (dalla corazzata d’acciaio), la chiusa del canale e così via. Un tipico adattamento si può riscontrare in un apparecchio modesto come il comune tosaerba; si è sviluppato dalla falce rotante ideata da Leonardo da Vinci per precedere un veicolo a cavallo nelle file nemiche.

Il rapporto più diretto si riscontra nella tecnologia medica. Ad esempio, una gigantesca “macchina per camminare” e un amplificatore dei movimenti del corpo, inventato per uso militare su terreni difficili, sta ora rendendo possibile camminare a molte persone precedentemente costrette su sedia a rotelle. La sola guerra del Vietnam ha portato miglioramenti spettacolari nelle procedure di amputazione, nelle tecniche di trattamento del sangue e nella logistica chirurgica. Ha stimolato nuove ricerche su larga scala sulla malaria e altre tipiche malattie parassitarie; è difficile stimare quanto durerà questo t? Altrimenti tutto sarebbe stato ritardato, nonostante la sua enorme importanza non militare per quasi la metà della popolazione mondiale.

ALTRO

Abbiamo deciso di omettere dalla nostra discussione sulle funzioni non militari della guerra quelle che non consideriamo cruciali per un programma di transizione. Ciò non vuol dire però che non siano importanti, ma solo che non sembrano presentare particolari problemi per l’organizzazione di un sistema sociale orientato alla pace. Includo quanto segue:

• La guerra come liberazione sociale generale.  Questa è una funzione psicosociale, che serve per una società allo stesso scopo della vacanza, della celebrazione e dell’orgia per l’individuo: il rilascio e la ridistribuzione delle tensioni indifferenziate. La guerra prevede il periodico e necessario riaggiustamento degli standard di comportamento sociale (il “clima morale”) e la dissipazione della noia generale, uno dei fenomeni sociali più costantemente sottovalutati e non riconosciuti.
• La guerra come stabilizzatore generazionale.  Questa funzione psicologica, assolta da altri modelli di comportamento in altri animali, consente alla generazione più anziana che si deteriora fisicamente di mantenere il controllo su quella più giovane, distruggendola se necessario.
• La guerra come chiaritore ideologico.  Il dualismo che caratterizza la tradizionale dialettica di tutti i rami della filosofia e dei rapporti politici stabili trae origine dalla guerra come prototipo del conflitto. Fatta eccezione per considerazioni secondarie, non possono esserci, per dirla nel modo più semplice possibile, più di due parti in una questione perché non possono esserci più di due parti in una guerra.
• La guerra come base per l’intesa internazionale. Prima dello sviluppo delle comunicazioni moderne, le esigenze strategiche della guerra fornivano l’unico incentivo sostanziale per l’arricchimento di una cultura nazionale con le conquiste di un’altra. Sebbene in molte relazioni internazionali ciò sia ancora vero, la funzione è obsoleta.

Abbiamo anche rinunciato ad una caratterizzazione estesa di quelle funzioni che presumiamo siano ampiamente ed esplicitamente riconosciute. Un esempio evidente è il ruolo della guerra come regolatore della qualità e del grado di disoccupazione. Questa è più di una sottofunzione economica e politica; anche i suoi aspetti sociologici, culturali ed ecologici sono importanti, sebbene spesso teleonomici. Ma nessuno di essi incide sul problema generale della sostituzione. Lo stesso vale per alcune altre funzioni; quelli che abbiamo incluso sono sufficienti per definire la portata del problema.

SEZIONE 6
^{SOSTITUTIVI ALLE FUNZIONI DI GUERRA}

A questo punto dovrebbe essere chiaro che il piano generale più dettagliato e completo per una transizione verso la pace mondiale rimarrà accademico se non riuscirà ad affrontare apertamente il problema delle cruciali funzioni non militari della guerra. I bisogni sociali a cui rispondono sono essenziali; se il sistema bellico non esiste più per farvi fronte, si dovranno creare istituzioni sostitutive a questo scopo. Questi surrogati devono essere “realistici”, vale a dire di portata e natura che possono essere concepiti e implementati nel contesto delle capacità sociali attuali. Questa non è la verità ovvia che potrebbe sembrare; le esigenze di un cambiamento sociale radicale spesso rivelano che la distinzione tra una proiezione più conservatrice e uno schema totalmente utopico è davvero valida.

In questa sezione considereremo alcuni possibili sostituti di queste funzioni. Solo in rari casi sono state avanzate per gli scopi che qui ci interessano, ma non vediamo alcun motivo per limitarci a proposte che si rivolgano esplicitamente al problema così come lo abbiamo delineato. Trascureremo le funzioni apparenti, o militari, della guerra; una premessa di questo studio è che la transizione verso la pace implica assolutamente che essi non esisteranno più in alcun senso rilevante. Trascureremo anche le funzioni non critiche esemplificate alla fine della sezione precedente.

ECONOMICO

I surrogati economici della guerra devono soddisfare i due criteri principali. Devono essere “dispendiosi”, nel senso comune del termine, e devono operare al di fuori del normale sistema di domanda-offerta. Un corollario che dovrebbe essere ovvio è che l’entità dei rifiuti deve essere sufficiente a soddisfare i bisogni di una particolare società. Un’economia avanzata e complessa come la nostra richiede la distruzione media annua pianificata di non meno del 10% del prodotto nazionale lordo se vuole effettivamente adempiere alla sua funzione stabilizzatrice. Quando la massa di un bilanciere è inadeguata alla potenza che si intende controllare, il suo effetto può essere controproducente, come con una locomotiva in fuga. L’analogia, per quanto grossolana, è particolarmente adatta per l’economia americana, come dimostra il nostro record di depressioni cicliche. Tutti hanno avuto luogo durante periodi di spesa militare decisamente inadeguata.

Quei pochi programmi di conversione economica che implicitamente riconoscono la funzione economica non militare della guerra (almeno in una certa misura) tendono a presupporre che le cosiddette spese per il welfare sociale riempiranno il vuoto creato dalla scomparsa della spesa militare. Se si considera l’arretrato di attività incompiute – proposte ma ancora non eseguite – in questo campo, l’ipotesi sembra plausibile. Esaminiamo brevemente il seguente elenco, più o meno tipico dei programmi generali di assistenza sociale.

• SALUTO.  Drastica espansione delle strutture di ricerca medica, istruzione e formazione; costruzione di ospedali e cliniche; l’obiettivo generale di un’assistenza sanitaria completa e garantita dal governo per tutti, ad un livello coerente con gli attuali sviluppi della tecnologia medica.
• FORMAZIONE SCOLASTICA.  L’equivalente di quanto sopra nella formazione degli insegnanti; scuole e biblioteche; il drastico innalzamento degli standard, con l’obiettivo generale di rendere disponibile per tutti un traguardo formativo raggiungibile ed equivalente a quello che oggi è considerato un titolo professionale.
• ALLOGGIO.  Spazio abitativo pulito, confortevole, sicuro e spazioso per tutti, al livello di cui oggi gode circa il 15% della popolazione di questo paese (meno nella maggior parte degli altri).
• TRASPORTI.  L’istituzione di un sistema di trasporto pubblico di massa che consente a tutti di viaggiare da e verso le aree di lavoro e di svago in modo rapido, comodo e conveniente, e di viaggiare privatamente per piacere piuttosto che per necessità.
• AMBIENTE FISICO.  Lo sviluppo e la protezione delle risorse idriche, delle foreste, dei parchi e di altre risorse naturali; l’eliminazione di contaminanti chimici e batterici dall’aria, dall’acqua e dal suolo.
• POVERTÀ.  L’autentica eliminazione della povertà, definita da uno standard coerente con la produttività economica attuale, mediante un reddito annuo garantito o qualunque sistema di distribuzione possa meglio garantirne il raggiungimento.

Questo è solo un esempio delle voci più ovvie del welfare sociale domestico, e le abbiamo elencate in modo deliberatamente ampio, forse stravagante. In passato, un “programma” così vago e apparentemente ambizioso sarebbe stato respinto a priori, senza una seria considerazione; Sarebbe stato chiaramente, a prima vista, decisamente troppo costoso, indipendentemente dalle sue implicazioni politiche. Il nostro obiettivo, d’altro canto, difficilmente potrebbe essere più contraddittorio. Come sostituto economico della guerra, è inadeguato perché sarebbe troppo economico.

Se ciò sembra paradossale, va ricordato che finora tutte le spese proposte per l’assistenza sociale hanno dovuto essere misurate nell’ambito dell’economia di guerra, e non in sostituzione di essa. Il vecchio slogan secondo cui una corazzata o un missile balistico intercontinentale costa quanto x ospedali oy scuole oz case assume un significato molto diverso se si vogliono avere più corazzate o missili balistici intercontinentali.

Poiché l’elenco è generale, abbiamo scelto di prevenire la controversia tangenziale che circonda le proiezioni arbitrarie dei costi non offrendo tempi dei costi individuali. Ma il programma massimo realizzabile fisicamente secondo le linee indicate potrebbe avvicinarsi al livello stabilito di spesa militare solo per un periodo limitato – a nostro avviso, previa un’analisi dettagliata di costi e fattibilità, meno di dieci anni. In questo breve periodo, a questo ritmo, gli obiettivi principali del programma sarebbero stati raggiunti. La sua fase di investimento di capitale sarebbe stata completata e avrebbe stabilito un livello permanente e relativamente modesto di costi operativi annuali – nel quadro dell’economia generale.

Ecco la debolezza fondamentale del surrogato del welfare sociale. Nel breve termine, un programma di massimale di questo tipo potrebbe sostituire un normale programma di spesa militare, a patto che sia concepito, come il modello militare, per essere soggetto a controllo arbitrario. L’avvio dell’edilizia pubblica, ad esempio, o lo sviluppo di moderni centri medici potrebbe essere accelerato o interrotto di volta in volta, come potrebbero dettare le esigenze di un’economia stabile. Ma a lungo termine, la spesa per l’assistenza sociale, non importa quanto spesso ridefinita, diventerebbe necessariamente una parte integrante e accettata dell’economia, senza più valore come stabilizzatore dell’industria automobilistica o dell’assicurazione per la vecchiaia ei superstiti. Indipendentemente dal merito che si ritiene abbiano i programmi di assistenza sociale in quanto tali, la loro funzione come sostituto della guerra nell’economia si autoliquiderebbe. Potrebbero tuttavia servire come espedienti in attesa dello sviluppo di misure sostitutive più durevoli.

Un altro surrogato economico che è stato proposto è una serie di giganteschi programmi di “ricerca spaziale”. Questi hanno già dimostrato la loro utilità su scala più modesta nell’ambito dell’economia militare. Ciò che è stato sottinteso, anche se non ancora espressamente dichiarato, è lo sviluppo di una sequenza a lungo termine di progetti di ricerca spaziale con obiettivi in ​​gran parte irraggiungibili. Questo tipo di programma offre numerosi vantaggi che mancano nel modello di welfare sociale. In primo luogo, è improbabile che scompaia gradualmente, indipendentemente dalle prevedibili “sorprese” che la scienza ha in serbo per noi: l’universo è troppo grande. Nel caso in cui qualche progetto individuale avesse inaspettatamente successo, non mancherebbero problemi sostitutivi. Ad esempio, se la colonizzazione della Luna procedesse nei tempi previsti, potrebbe diventare “necessario” stabilire una testa di ponte su Marte o Giove, e così via. In secondo luogo, non è necessario che dipenda dall’economia generale della domanda e dell’offerta più del suo prototipo militare. In terzo luogo, si presta straordinariamente bene al controllo arbitrario.

La ricerca spaziale può essere vista come l’equivalente moderno più vicino ancora concepito della costruzione di piramidi e di simili imprese rituali delle società antiche. È vero che il valore scientifico del programma spaziale, anche di quanto è già stato realizzato, è sostanziale di per sé. Ma i programmi attuali sono ovviamente sproporzionati in modo assurdo, nel rapporto tra le conoscenze ricercate e le spese impegnate. Tutto il budget spaziale, misurato secondo gli standard di obiettivi scientifici comparabili, tranne una piccola parte, deve essere imputato di fatto all’economia militare. La futura ricerca spaziale, progettata come surrogato della guerra, ulteriore ricerca, progettata come surrogato della guerra, ridurrebbe ulteriormente la logica “scientifica” del suo budget a una percentuale davvero minuscola. In quanto sostituto puramente economico della guerra, quindi, l’estensione del programma spaziale merita una seria considerazione.

Nella Sezione 3 abbiamo sottolineato che alcuni modelli di disarmo, che abbiamo chiamato conservatori, postulavano sistemi di ispezione estremamente costosi ed elaborati. Sarebbe possibile estendere e istituzionalizzare tali sistemi al punto in cui potrebbero fungere da surrogati economici per la spesa bellica? L’organizzazione di un meccanismo di ispezione a prova di errore potrebbe essere ritualizzata in modo simile a quello dei processi militari consolidati. Le “squadre di ispezione” potrebbero essere molto simili alle armi. Gonfiare il bilancio delle ispezioni su scala militare non presenta alcuna difficoltà. Il fascino di questo tipo di schema risiede nella relativa facilità di transizione tra due sistemi paralleli.

Il surrogato dell’“ispezione elaborata” è tuttavia fondamentalmente fallace. Anche se potrebbe essere economicamente utile, oltre che politicamente necessaria, durante la transizione al disarmo, fallirebbe come sostituto della funzione economica della guerra per una semplice ragione. L’ispezione per il mantenimento della pace è parte di un sistema di guerra, non di un sistema di pace. Implica la possibilità del mantenimento o della fabbricazione di armi, cosa che non potrebbe esistere in un mondo in pace come qui definito. Le ispezioni massicce implicano anche sanzioni, e quindi la preparazione alla guerra.

Lo stesso errore è più evidente nei piani volti a creare un apparato di “conversione della difesa” palesemente inutile. La proposta, a lungo screditata, di costruire strutture di protezione civile “totali” ne è un esempio; un altro è il piano per creare un gigantesco complesso missilistico antimissile (Nike-X, et al.). Questi programmi, ovviamente, sono economici piuttosto che strategici. Tuttavia, non sono sostituti della spesa militare, ma semplicemente forme diverse della stessa.

Una variante più sofisticata è la proposta di istituire le “Forze non armate” degli Stati Uniti. Ciò manterrebbe convenientemente l’intera struttura militare istituzionale, reindirizzandola essenzialmente verso attività di assistenza sociale su scala globale. Si tratterebbe, in effetti, di un gigantesco Corpo militare di pace. Non c’è nulla di intrinsecamente impraticabile in questo pianoforte, e utilizzare il sistema militare esistente per attuare la propria fine è allo stesso tempo ingegnoso e conveniente. Ma anche su una base fortemente ingrandita, le spese per il welfare sociale dovranno prima o poi rientrare nell’atmosfera dell’economia normale. Le virtù pratiche di transizione di un tale schema verrebbero quindi alla fine annullate dalla sua inadeguatezza come stabilizzatore economico permanente.

POLITICO

Il sistema bellico rende possibile il governo stabile delle società. Lo fa essenzialmente fornire una necessità esterna affinché una società accetti il ​​governo politico. In tal modo, aggiungere le basi per la nazione e l’autorità del governo di controllare i suoi elettori. Quale altra istituzione o combinazione di programmi potrebbe svolgere queste funzioni al suo posto?

Abbiamo già sottolineato che la fine della guerra significa la fine della sovranità nazionale, e quindi la fine della nazione come la conosciamo oggi. Ma questo non significa necessariamente la fine delle nazioni in senso amministrativo, e il potere politico interno rimarrà essenziale per una società stabile. Le “nazioni” emergenti dell’epoca di pace devono continuare a trarre autorità politica da qualche fonte.

Sono state avanzate numerose proposte per regolare i rapporti tra le nazioni dopo il disarmo totale; sono tutti fondamentalmente di natura giuridica. Contemplano istituzioni più o meno simili a una Corte mondiale o alle Nazioni Unite, ma dotate di una reale autorità. Può o meno servire al loro apparente scopo post-militare di risolvere le controversie internazionali, ma non è necessario discuterne qui. Nessuno offribbe una pressione esterna efficace su una nazione pacifica affinché si organizzi politicamente.

Se potrebbe sostenere che una forza di polizia internazionale ben armata, operante sotto l’autorità di un conto “corte” sovranazionale, potrebbe benissimo svolgere la funzione di nemico esterno. Ciò, tuttavia, costituirebbe un’operazione militare, come i programmi di ispezione menzionati, e, come questi, non sarebbe coerente con la premessa della fine del sistema di guerra. È possibile che una variante dell’idea di “Forze Non Armate” possa essere sviluppata in modo tale che le sue attività “costruttive” (cioè di assistenza sociale) possano essere combinate con una “minaccia” economica di dimensioni e credibilità sufficienti a giustificare un ‘organizzazione politica. . Questo tipo di minaccia sarebbe anche in contraddizione con la nostra premessa di base? – cioè, sarebbe inevitabilmente militare? Non necessariamente, a nostro avviso, ma siamo scettici sulla sua capacità di evocare credibilità. Inoltre, l’ovvio effetto destabilizzante di qualsiasi surrogato del welfare sociale globale sui rapporti di classe politicamente necessari creerebbe una serie completamente nuova di problemi di transizione almeno di pari entità.

La credibilità, infatti, è al centro del problema di sviluppare un sostituto politico alla guerra. È qui che le proposte della corsa allo spazio, per molti versi adatte come sostituti economici della guerra, falliscono. Il progetto spaziale più ambizioso e irrealistico non può da solo generare una minaccia esterna credibile. È stato fortemente sostenuto che un racconto minaccia di offrirebbe “l’ultima, migliore speranza di pace”, ecc., unendo l’umanità contro il pericolo di distruzione da parte di “creatura” proveniente da altri pianeti o dallo spazio. Sono stati proposti esperimenti per testare la credibilità di una minaccia di invasione fuori dal nostro mondo; è possibile che alcuni degli incidenti legati ai “dischi volanti” più difficili da spiegare degli ultimi anni siano stati in realtà i primi esperimenti di questo tipo. Se così fosse, avrebbero potuto essere giudicati incoraggianti. Non prevediamo alcuna difficoltà nel rendere credibile per scopi economici la “necessità” di un gigantesco programma superspaziale, anche se non ci fossero ampi precedenti; estenderlo, per scopi politici, per includere aspetti purtroppo associati alla fantascienza sarebbe ovviamente un’impresa più dubbia.

Tuttavia, un efficace sostituto politico della guerra richiederebbe “nemici alternativi”, alcuni dei quali potrebbero sembrare altrettanto inverosimili nel contesto dell’attuale sistema di guerra. Potrebbe darsi, ad esempio, che un grave inquinamento dell’ambiente possa alla fine sostituire la possibilità di distruzione di massa da parte di armi nucleari come principale minaccia apparente alla sopravvivenza della specie. L’avvelenamento dell’aria e delle principali fonti di approvvigionamento alimentare e idrico è già in fase avanzata, ea prima vista sembrerebbe promettente sotto questo aspetto; costituisce una minaccia che può essere affrontata solo attraverso l’organizzazione sociale e il potere politico. Ma dalle indicazioni attuali ci vorrà una generazione o una generazione e mezza prima che l’inquinamento ambientale, per quanto grave, diventi sufficientemente minaccioso, su scala globale, da offrire una possibile base per una soluzione.

È vero che a questo scopo il tasso di inquinamento potrebbe essere aumentato selettivamente; infatti, la semplice modifica dei programmi esistenti per la deterrenza dell’inquinamento potrebbe accelerare il processo abbastanza da rendere credibile la minaccia molto prima. Ma il problema dell’inquinamento è stato così ampiamente pubblicizzato negli ultimi anni che sembra altamente improbabile che un programma di avvelenamento ambientale deliberato possa essere attuato in modo politicamente accettabile.

Per quanto improbabili possano sembrare alcuni dei possibili nemici alternativi che abbiamo menzionati, dobbiamo sottolineare che è necessario trovarne uno, di qualità e grandezza credibili, se si vuole che si realizzi una transizione verso la pace senza disintegrazione sociale. È più probabile, a nostro giudizio, che una tale minaccia dovrà essere inventata, piuttosto che sviluppata da condizioni sconosciute. Per questo motivo riteniamo di considerare ulteriori speculazioni sulla sua presunta natura in questo contesto. Poiché vi sono notevoli dubbi, nella nostra mente, sulla possibilità di ideare un surrogato politico praticabile, siamo riluttanti a compromettere, con una discussione prematura, qualsiasi possibile opzione che potrebbe eventualmente restare aperta al nostro governo.

SOCIOLOGICO

Delle molte funzioni della guerra che abbiamo ritenuto opportuno raggruppare in questa classificazione, due sono fondamentali. In un mondo di pace, la continua stabilità della società richiederà: 1) un sostituto efficace delle istituzioni militari in grado di neutralizzare gli elementi sociali destabilizzanti e 2) un credibile surrogato motivazionale della che possa assicurare la coesione sociale. Il primo è un elemento essenziale del controllo sociale; il secondo è il meccanismo fondamentale per adattare le pulsioni umane individuali ai bisogni della società.

La maggior parte delle proposte che si rivolgono, esplicitamente o meno, al problema postbellico del controllo delle persone socialmente alienate si rivolgono a qualche variante dei Peace Corps o dei cosiddetti Job Corps per trovare una soluzione. I socialmente disamorati, gli economicamente impreparati, i psicologicamente non conformabili, i “delinquenti” irriducibili, gli incorreggibili “sovversivi” e il resto degli inoccupabili sono visti come in qualche modo trasformati dalle discipline di un servizio modellato sui precedenti militari in più o meno operatori dei servizi sociali meno dedicati. Questa presunzione informa anche il raziocinio altrimenti ostinato del piano “Forze non armate”.

Il problema è stato affrontato, nel linguaggio della sociologia popolare, dal segretario McNamara. “Anche nelle nostre società ricche, abbiamo ragioni sufficienti per preoccuparci delle tensioni che si accumulano e si inaspriscono tra i giovani svantaggiati, per poi sfociare nella delinquenza e nella criminalità. Cosa dobbiamo aspettarci… dove le crescenti frustrazioni rischiando di sfociare in esplosioni di violenza ed estremismo?” In un passaggio apparentemente non correlato, continua: “Mi sembra che potrebbe procedere verso il rimedio a tale iniquità [del sistema di servizio selettivo] chiedendo a ogni giovane negli Stati Uniti di porre due anni di servizio al suo Paese – sia in uno dei servizi militari, nel Peace Corps o in qualche altra unità di sviluppo volontario in patria o all’estero. Potremmo incoraggiare altri paesi a fare lo stesso”. Qui, come altrove in questo significativo discorso, McNamara si è concentrato, afferma ma inequivocabilmente, su una delle questioni chiave relative ad una possibile transizione verso la pace, e ha successivamente indicato, anche implicare, un approccio approssimativo alla sua risoluzione, ancora una volta formulato nel linguaggio dell’attuale sistema bellico.

Sembra chiaro che il signor McNamara e gli altri sostenitori dei corpi di pace surrogati di questa funzione di catrame si affidano fortemente al successo dei programmi paramilitari della Depressione menzionati nell’ultima sezione. Troviamo il precedente del tutto inadeguato in termini di portata. Né la mancanza di precedenti rilevanti, tuttavia, né il dubbio sentimentalismo in materia di welfare sociale che caratterizza questo approccio giustificano il suo rifiuto senza uno studio attento. Potrebbe essere fattibile – a condizione, in primo luogo, che l’origine militare della struttura del Corpo venga effettivamente eliminata dalla sua attività operativa, e in secondo luogo, che la transizione dalle attività paramilitari al “w? A” può essere effettuato indipendentemente dall’atteggiamento del personale del Corpo o dal “valore” del lavoro che dovrebbe svolgere.

Un altro possibile surrogato del controllo dei potenziali nemici della società è la reintroduzione, in qualche forma coerente con la tecnologia moderna ei processi politici, della schiavitù. Finora ciò è stato suggerito solo nella narrativa, in particolare nelle opere di Wells, Huxley, Orwell e altri impegnati nell’anticipazione fantastica della sociologia del futuro. Ma le fantasie proiettate in Brave New World e 1984 sono sembrano sempre meno inverosimili nel corso degli anni successivi alla loro pubblicazione. La tradizionale associazione della schiavitù con le antiche culture preindustriali non dovrebbe renderci ciechi di fronte alla sua adattabilità a forme avanzate di organizzazione sociale, né dovrebbe farlo la sua altrettanto tradizionale incompatibilità con i valori morali ed economici occidentali. È del tutto possibile che lo sviluppo di una forma sofisticata di schiavitù possa essere un prerequisito assoluto per il controllo sociale in un mondo in pace. In pratica, la conversione del codice di disciplina militare in una forma eufemizzata di schiavitù comporterebbe una revisione sorprendentemente scarsa; il primo passo logico sarebbe l’adozione di una qualche forma di servizio militare “universale”.

Quando si tratta di postulare un sostituto credibile della guerra in grado di indirizzare i modelli di comportamento umano a favore dell’organizzazione sociale, poche opzioni si suggeriscono. Come la sua funzione politica, la funzione motivazionale della guerra richiede l’esistenza di un nemico sociale realmente minaccioso. La differenza principale è che allo scopo di motivare la fedeltà di base, distinta dall’accettazione dell’autorità politica, il “nemico alternativo” deve implicare una minaccia di distruzione più immediata, tangibile e direttamente avvertita. Deve giustificare la necessità di accettare e pagare un “prezzo del sangue” in vasti settori di interesse umano.

A questo riguardo, i possibili nemici menzionati prima sarebbero insufficienti. Un’eccezione potrebbe essere il modello dell’inquinamento ambientale, se il pericolo per la società che comporta fosse realmente imminente. I modelli fittizi dovrebbero portare il peso di una convinzione straordinaria, sottolineata da un effettivo sacrificio di vita non trascurabile; la costruzione di una struttura mitologica o religiosa aggiornata a questo scopo presenterebbe difficoltà nella nostra epoca, ma va certamente presa in considerazione.

I teorici dei giochi hanno suggerito, in altri contesti, lo sviluppo di “giochi di sangue” per il controllo efficace degli impulsi aggressivi individuali. È un commento ironico sullo stato attuale degli studi sulla guerra e sulla pace il fatto che non sia stato lasciato agli scienziati ma ai realizzatori di un film commerciale il compito di sviluppare un modello per questa nozione, al livello inverosimile del melodramma popolare, come una caccia all’uomo ritualizzata. Più realisticamente, un racconto rituale potrebbe essere socializzato, alla maniera dell’Inquisizione spagnola e dei processi alle streghe meno formali di altri periodi, per scopi di “purificazione sociale”, “sicurezza dello stato” o altre motivazioni accettabili e credibili per le società del dopoguerra. . La fattibilità di una versione così aggiornata di un’altra antica istituzione, sebbene dubbia, è considerevolmente meno fantasiosa dell’illusione di molti pianificatori della pace secondo cui una condizione di pace duratura può essere realizzata senza l’esame più scrupoloso di ogni possibile surrogato dell ‘essenziale. funzioni della guerra. Ciò che è coinvolto qui, in un certo senso, è la ricerca dell’“equivalente morale della guerra” di William Jame.

È anche possibile che le due funzioni considerate in questo contesto possano essere svolte congiuntamente, nel senso di stabilire l’antisociale, per il quale è necessaria un’istituzione di controllo, come il “nemico alternativo” necessario per tenere insieme la società. L’inarrestabile e irreversibile progresso della disoccupazione a tutti i livelli della società, e la simile estensione dell’alienazione generalizzata dai valori accettati, potrebbero rendere necessario un programma di questo tipo anche in aggiunta al sistema di guerra. Come in precedenza, non faremo ipotesi sulle forme specifiche che questo tipo di programma potrebbe assumere, salvo notare che esistono ancora ampi precedenti nel trattamento riservato a gruppi etnici sfavoriti, riserve minacciosi, in determinate società durante determinati periodi storici.

ECOLOGICO

Considerando i limiti della guerra come meccanismo di controllo selettivo della popolazione, potrebbe sembrare che ideare sostituti per questa funzione sia relativamente semplice. Schematicamente è così, ma il problema della tempistica della transizione verso un nuovo dispositivo di bilanciamento ecologico rende meno certa la fattibilità della sostituzione.

Va ricordato che la limitazione della guerra in questa funzione è del tutto eugenetica. La guerra non è stata geneticamente progressiva. Ma come sistema di controllo generale della popolazione per preservare la specie non può essere giustamente critico. E, come è stato sottolineato, la natura stessa della guerra è in fase di transizione. Le attuali tendenze nella guerra – l’aumento dei bombardamenti strategici sui civili e la maggiore importanza militare ora attribuita alla distruzione delle fonti di rifornimento (in contrapposizione alle basi e al personale puramente “militari”) – suggeriscono fortemente che è in atto un vero miglioramento qualitativo. Supponendo che il sistema di guerra continui, è più che probabile che la qualità regressivamente selettiva della guerra sarà invertita, poiché le sue vittime diventeranno geneticamente più rappresentative della loro società.

Non c’è dubbio che un requisito universale secondo cui la procreazione sia limitata ai prodotti dell’inseminazione artificiale fornirebbe un controllo sostitutivo pienamente adeguato per i livelli di popolazione. Un conto sistema riproduttivo avrebbe, ovviamente, il vantaggio aggiuntivo di essere suscettibile di gestione eugenetica diretta. Il suo prevedibile ulteriore sviluppo – il concepimento e la crescita embrionale che avvengono interamente in condizioni di laboratorio – estenderebbe questi controlli alla loro logica conclusione. La funzione ecologica della guerra in queste circostanze non sarebbe solo sostituita, ma superata in efficacia.

Il passo intermedio indicatore – il controllo totale del concepimento con una variante dell’onnipresente “pillola”, attraverso l’approvazione idrica o alcuni alimenti essenziali, compensato da un “antidoto” controllato – è già in fase di sviluppo. Potrebbe sembrare che non ci sia alcuna necessità prevedibile di ritornare a nessuna delle pratiche antiquate menzionate nella sezione precedente (infanticidio, ecc.), come sarebbe potuto accadere se la possibilità di transizione verso la pace fosse emersa due generazioni fa.

La vera questione qui, quindi, non riguarda la fattibilità di questo sostituto della guerra, ma i problemi politici coinvolti nella sua realizzazione. Non può essere stabilito mentre il sistema di guerra è ancora in vigore. La ragione di ciò è semplice: la popolazione in eccesso è materiale di catrame. Finché una società deve contemplare anche una remota possibilità di guerra, deve mantenere una popolazione massima sostenibile, anche quando ciò aggrava in modo critico una responsabilità economica. Ciò è paradossale, se si considera il ruolo della guerra nel ridurre la popolazione in eccesso, ma è facilmente comprensibile. La guerra controlla il livello generale della popolazione, ma l’interesse ecologico di ogni singola società risiede nel mantenere la propria egemonia rispetto alle altre società. L’ovvia analogia può essere vista in qualsiasi economia di libera impresa. Le pratiche dannose per la società nel suo insieme – sia competitive che monopolistiche – sono preferite dalle motivazioni economiche contrastanti degli interessi di capitale individuale. L’ovvio precedente può essere trovato nelle difficoltà politiche apparentemente irrazionali che hanno ostacolato l’adozione universale di semplici metodi di controllo delle nascite. Le nazioni che hanno disperatamente bisogno di aumentare i rapporti di produzione-consumo sfavorevoli non sono tuttavia disposte a rischiare le loro possibili esigenze militari tra vent’anni per questo scopo. Il controllo unilaterale della popolazione, come veniva praticato nell’antico Giappone e in altre società isolate, è fuori discussione nel mondo di oggi.

Dal momento che la soluzione eugenetica non può essere raggiunta finché non avrà luogo la transizione verso un sistema di pace, perché non aspettare? Bisogna qualificare la propensione ad essere d’accordo. Come abbiamo notato in precedenza, esiste oggi la possibilità reale di una crisi globale di insufficienza senza precedenti, che il sistema di guerra potrebbe non essere in grado di prevenire. Se ciò dovesse accadere prima che fosse completata una transizione concordata verso la pace, il risultato potrebbe essere irrevocabilmente disastroso. Chiaramente non esiste una soluzione a questo dilemma; è un rischio che bisogna correre. Ma ciò tende a sostenere l’opinione secondo cui, se si decide di eliminare il sistema di guerra, sarebbe meglio farlo prima che poi.

CULTURALE E SCIENTIFICA

A rigore di termini, la funzione della guerra come determinante dei valori culturali e come motore primo del progresso scientifico potrebbe non essere fondamentale in un mondo senza guerre. Il nostro criterio per le funzioni non militari fondamentali della guerra è stato: sono necessarie alla sopravvivenza e alla stabilità della società? Non è dimostrata l’assoluta necessità di sostituti che determinano i valori culturali e del continuo progresso della conoscenza scientifica. Riteniamo tuttavia importante, a favore di coloro per i quali queste funzioni hanno un significato soggettivo, che si sanno cosa possono ragionevolmente aspettarsi dalla cultura e dalla scienza dopo la transizione verso la pace.

Per quanto riguarda le arti creative, non c’è motivo di credere che scompariranno, ma solo che cambieranno carattere e relativa importanza sociale. L’eliminazione della guerra li priverebbe del tempo dovuto alla loro principale forza conativa, ma ci dovrebbe necessariamente del tempo per la transizione, e forse per una generazione successiva, i temi del conflitto sociomorale ispirati dal sistema di governo verrebbero sempre più promossi al linguaggio della guerra sensibilità puramente personale. Allo stesso tempo, potrebbe essere necessario sviluppare una nuova estetica. Qualunque sia il suo nome, forma o logica, la sua funzione sarebbe quella di esprimere, in un linguaggio appropriato al nuovo periodo, la filosofia, un tempo screditata, secondo cui l’arte esiste per se stessa. Questa estetica potrebbe respingere inequivocabilmente l’esigenza classica del conflitto paramilitare come contenuto sostanziale della grande arte. L’effetto finale della filosofia dell’arte di un mondo pacifico sarebbe un’estrema democratizzazione, nel senso che una soggettività generalmente riconosciuta degli standard artistici equivarrebbe ai loro nuovi “valori” privi di contenuto.

Ciò che ci si può aspettare è che all’arte venga riassegnato il ruolo che un tempo svolgeva in alcuni sistemi sociali primitivi orientati alla pace. Questa era la funzione di pura decorazione, intrattenimento o gioco, del tutto priva del peso di esprimere i valori sociomorali ei conflitti di una società orientata alla guerra. È interessante notare che le basi per un’estetica così priva di valori vengono già gettate oggi, nella crescente sperimentazione nell’arte senza contenuto, forse nella previsione di un mondo senza conflitti. Un culto si è sviluppato attorno a un nuovo tipo di determinismo culturale, che propone che la forma tecnologica di un’espressione culturale ne determini i valori piuttosto che il suo contenuto apparentemente significativo. La sua chiara implicazione è che non esiste arte “buona” o “cattiva”, solo quella che è adeguata ai suoi tempi (tecnologici) e quella che non lo è. Il suo effetto culturale è stato quello di promuovere costruzioni circostanziali ed espressioni non pianificate; nega all’arte la rilevanza della logica sequenziale. Il suo significato in questo contesto è che fornisce un modello operativo di un tipo di cultura privata di valori che potremmo ragionevolmente anticipare in un mondo in pace.

Per quanto riguarda la scienza, a prima vista potrebbe sembrare che un gigantesco programma di ricerca spaziale, il più promettente tra i surrogati economici proposti per la guerra, potrebbe anche servire da stimolatore di base della ricerca scientifica. La mancanza di un conflitto sociale organizzato fondamentale inerente al lavoro spaziale, tuttavia, lo escluderebbe come un adeguato sostituto motivazionale della guerra se applicato alla scienza “pura”. Ma potrebbe senza dubbio sostenere l’ampia gamma di attività tecnologiche che un budget spaziale di dimensioni militari potrebbe richiedere. Un programma di assistenza sociale su scala simile potrebbe fornire un impulso paragonabile ai progressi tecnologici di basso profilo, soprattutto nella medicina, nei metodi di costruzione razionalizzati, nella psicologia dell’educazione, ecc. Il sostituto eugenetico della funzione ecologica della guerra potrebbe anche richiedere la continua ricerca in alcune aree della guerra. le scienze della vita.

Al di là di questi parziali sostituti della guerra, va tenuto presente che lo slancio dato al progresso scientifico dalle grandi guerre del secolo scorso, e ancor più dall’anticipazione della terza guerra mondiale, è intellettualmente e materialmente enorme. Abbiamo scoperto che, se il sistema bellico dovesse finire domani, questo slancio sarebbe così grande che ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che la ricerca della conoscenza scientifica andasse avanti senza notevoli diminuzioni per forse due decenni. Continuerebbe poi, a un ritmo progressivamente decrescente, per almeno altri due decenni prima che il “conto bancario” degli attuali problemi irrisolti si esaurisse. Secondo gli standard delle domande che abbiamo imparato a porci oggi, non ci sarebbe più nulla che valga la pena conoscere ancora sconosciuto; non possiamo concepire, per definizione, le domande scientifiche da porre una volta che si avrà risposta a quelle che ora possiamo comprendere.

Ciò porta inevitabilmente ad un’altra domanda: il valore intrinseco della ricerca illimitata della conoscenza. Naturalmente qui non offriamo giudizi di valore indipendenti, ma è opportuno sottolineare che una sostanziale minoranza dell’opinione scientifica ritiene che tale ricerca sia in ogni caso circoscritta. Questa opinione è di per sé un fattore nel considerare la necessità di un sostituto della funzione scientifica della guerra. Per la cronaca, dobbiamo anche prendere nota del precedente secondo cui durante lunghi periodi della storia umana, spesso migliaia di anni, in cui al progresso scientifico non è stato assegnato alcun valore sociale intrinseco, società stabili sopravvissero e fiorirono. Sebbene ciò non sarebbe stato possibile nel moderno mondo industriale, non possiamo essere certi che potrebbe non essere nuovamente vero in un futuro mondo in pace.

SEZIONE 7
^{SOMMARIO E CONCLUSIONI}

LA NATURA DELLA GUERRA

La guerra non è, come comunemente si ritiene, principalmente uno strumento politico utilizzato dalle nazioni per estendere o difendere i valori politici espressi oi propri interessi economici. Al contrario, è essa stessa la principale base organizzativa su cui sono costruite tutte le società moderne. La causa immediata comune della guerra è l’apparente interferenza di una nazione con le aspirazioni di un’altra. Ma alla radice di tutte le apparenti differenze di interesse nazionale si trovano le esigenze dinamiche del sistema di guerra stesso per conflitti armati periodici. La disponibilità alla guerra caratterizza i sistemi sociali contemporanei in modo più ampio delle loro strutture economiche e politiche, che sussumono.

Le analisi economiche dei problemi attesi dalla transizione verso la pace non hanno riconosciuto l’ampia preminenza della guerra nella definizione dei sistemi sociali. Lo stesso vale, salvo rare e parziali eccezioni, per gli “scenari” modello di disarmo. Per questa ragione il valore di questo lavoro precedente è limitato agli aspetti meccanici della transizione. Alcune caratteristiche di questi modelli possono forse essere applicabili ad una situazione reale di conversione alla pace; ciò dipenderà ancora dalla loro compatibilità con un piano di pace sostanziale, piuttosto che procedurale. Un racconto piano può essere sviluppato solo a partire dalla premessa di una piena comprensione della natura del sistema di guerra che si propone di abolire, il che a sua volta presuppone una comprensione dettagliata delle funzioni che il sistema di guerra svolge per la società. Richiederà la costruzione di un sistema dettagliato e fattibile di sostituti per quelle funzioni necessarie alla stabilità e alla sopravvivenza delle società umane.

LE FUNZIONI DELLA GUERRA

La funzione militare visibile della guerra non richiede alcuna spiegazione; non solo è ovvio, ma è anche irrilevante per il passaggio alla condizione di pace, nella quale sarà per definizione superfluo. Ha anche un significato sociale sussidiario rispetto alle funzioni implicite e non militari della guerra; quelli critici per la transizione possono essere riassunti in cinque gruppi principali.

1. ECONOMICO.  La guerra ha fornito sia alle società antiche che a quelle moderne un sistema affidabile per stabilizzare e controllare le economie nazionali. Nessun metodo alternativo di controllo è stato ancora testato in un’economia moderna complessa che si è dimostrata lontanamente paragonabile in termini di portata ed efficacia.
2. POLITICO.  La possibilità permanente di una guerra è il fondamento per un governo stabile; fornisce la base per l’accettazione generale dell’autorità politica. Ha consentito alle società di mantenere le necessarie distinzioni di classe e ha assicurato la subordinazione del cittadino allo Stato, in virtù dei poteri di guerra residui inerenti al concetto di nazione. Nessun gruppo politico moderno al potere è riuscito a controllare con successo il proprio collegio elettorale dopo aver fallito nel sostenere la continua credibilità di una minaccia esterna di guerra.
3. SOCIOLOGICO.  La guerra, attraverso le istituzioni militari, è servita in modo unico alle società, nel corso della storia conosciuta, come controllo indispensabile della pericolosa dissidenza sociale e delle tendenze antisociali distruttive. Essendo la più formidabile delle minacce alla vita stessa, e l’unica suscettibile di mitigazione da parte della sola organizzazione sociale, ha svolto un altro ruolo altrettanto fondamentale: il sistema di guerra ha fornito il meccanismo attraverso il quale le forze motivazionali che governano il comportamento umano sono stato tradotte in fedeltà sociale vincolante. Ha così assicurato il grado di coesione sociale necessario alla vitalità delle nazioni. Nessun’altra istituzione, o gruppo di istituzioni, nelle società moderne, ha svolto con successo queste funzioni.
4. ECOLOGICO.  La guerra è stata il principale strumento evolutivo per mantenere un equilibrio ecologico soddisfacente tra la popolazione umana complessiva e le risorse disponibili per la sua sopravvivenza. È unico per la specie umana.
5. CULTURALE E SCIENTIFICA.  L’orientamento bellico ha determinato gli standard fondamentali di valore nelle arti creative e ha fornito la fondamentale fonte motivazionale del progresso scientifico e tecnologico. I concetti secondo cui le arti esprimono valori indipendentemente dalle loro stesse forme e che il successo nella ricerca della conoscenza ha un valore sociale intrinseco sono stati da tempo accettati nelle società moderne; lo sviluppo delle arti e delle scienze durante questo periodo è stato corollario allo sviluppo parallelo degli armamenti.

SOSTITUTIVI DELLE FUNZIONI DI GUERRA: CRITERI

Le suddette funzioni della guerra sono essenziali per la sopravvivenza dei sistemi sociali che conosciamo oggi. Con due possibili eccezioni, sono essenziali anche per qualsiasi tipo di organizzazione sociale stabile che possa sopravvivere in un mondo senza guerre. La discussione sui modi e sui mezzi di transizione verso un racconto mondo è priva di significato a meno che a) non si possono ideare istituzioni sostitutive per svolgere queste funzioni, ob) si possa ragionevolmente ipotizzare che la perdita, anche parziale, di una qualsiasi funzione non deve necessariamente distruggere la vitalità delle società future.

Tali istituzioni e ipotesi sostitutive devono soddisfare criteri diversi. In generale, devono essere tecnicamente fattibili, politicamente accettabili e potenzialmente credibili per i membri delle società che li adottano. Nello specifico può essere utilizzato come segue:

1. ECONOMICO.  Un surrogato economico accettabile del sistema bellico richiederà la spesa di risorse per scopi completamente improduttivi ad un livello paragonabile a quello delle spese militari altrimenti richieste dalle dimensioni e dalla complessità di ciascuna società. Un tale sistema sostitutivo di apparente “rifiuto” deve essere di natura tale da consentirgli di rimanere indipendente dalla normale economia della domanda e dell’offerta; deve essere soggetto a un controllo politico arbitrario.
2. POLITICO.  Un valido sostituto politico della guerra deve comportare una minaccia esterna generalizzata per ciascuna società di natura e grado tale da richiedere l’organizzazione e l’accettazione dell’autorità politica.
3. SOCIOLOGICO.  In primo luogo, in assenza permanente di guerra, devono essere sviluppate nuove istituzioni che controllano efficacemente i segmenti socialmente distruttivi delle società. In secondo luogo, allo scopo di adattare le dinamiche fisiche e psicologiche del comportamento umano alle esigenze dell’organizzazione sociale, un sostituto credibile della guerra deve generare una paura onnipresente e facilmente comprensibile della distruzione personale. Questo timore deve essere di natura e grado sufficiente a garantire l’adesione ai valori sociali nella misura massima in cui è riconosciuto che trascendono il valore della vita umana individuale.
4. ECOLOGICO.  Un sostituto della guerra nella sua funzione di sistema esclusivamente umano di controllo della popolazione deve garantire la sopravvivenza, se non necessariamente il miglioramento, della specie, in termini di relazioni con l’offerta ambientale.
5. CULTURALE E SCIENTIFICA.  Un surrogato della funzione della guerra come determinante dei valori culturali deve stabilire una base di conflitto sociomorale di forza e portata altrettanto convincenti. Una base motivazionale sostitutiva per la ricerca della conoscenza scientifica deve essere similmente informata da un analogo senso di necessità interna.

SOSTITUTIVI DELLE FUNZIONI DI GUERRA: MODELLI

Le seguenti istituzioni sostitutive, tra le altre, sono state proposte per essere prese in considerazione come sostituti delle funzioni non militari della guerra. Il fatto che possano non essere stati originariamente previsti a tale scopo non preclude né invalida la loro possibile applicazione qui.

1. ECONOMICO.  a) Un programma globale di assistenza sociale, diretto al massimo miglioramento delle condizioni generali della vita umana. b) Un gigantesco programma di ricerca spaziale aperto, rivolto a obiettivi irraggiungibili. c) Un sistema di ispezione del disarmo permanente, ritualizzato e ultra-elaborato, e varianti di tale sistema.
2. POLITICO  a) Una forza di polizia internazionale onnipresente, virtualmente onnipotente. b) Una minaccia extraterrestre accertata e riconosciuta. c) Massiccio inquinamento ambientale globale. d) Nemici alternativi fittizi.
3. SOCIOLOGICO: FUNZIONE DI CONTROLLO.  a) Programmi generalmente derivati ​​dal modello Peace Corps. b) Una forma di schiavitù moderna e sofisticata. FUNZIONE MOTIVAZIONALE.  a) Inquinamento ambientale intensificato. b) Nuove religioni o altre mitologie. c) Giochi di sangue a orientamento sociale. d) Forme di combinazione.
4. ECOLOGICO.  Un programma completo di eugenetica applicata.
5. CULTURALE.  Nessun istituto sostitutivo offerto. SCIENTIFICO.  I requisiti secondari della ricerca spaziale, del benessere sociale e/o dei programmi eugenetici.

SOSTITUTIVI DELLE FUNZIONI DI GUERRA: VALUTAZIONE

I modelli sopra elencati riflettono solo l’inizio della ricerca di istituzioni sostitutive per le funzioni della guerra, piuttosto che una ricapitolazione delle alternative. Sarebbe prematuro e inappropriato, quindi, offrire giudizi definitivi sulla loro applicabilità alla transizione verso la pace e dopo. Inoltre, poiché il progetto necessario ma complesso di correlare la compatibilità dei surrogati proposti per diverse funzioni potrebbe essere trattato solo in modo esemplare in questo momento, abbiamo deciso di trattenere tali ipotetiche correlazioni che sono state testate come statisticamente inadeguate.

Tuttavia, alcuni commenti provvisori e superficiali su queste “soluzioni” funzionali proposte indicheranno la portata delle difficoltà implicate in quest’area della pianificazione del ritmo.

• ECONOMICO.  Non ci si può aspettare che il modello di welfare sociale rimanga al di fuori dell’economia normale dopo la conclusione della sua fase prevalentemente di investimento di capitale; il suo valore in questa funzione può quindi essere solo temporaneo. Il sostituto della ricerca spaziale sembra soddisfare entrambi i criteri principali e dovrebbe essere esaminato in maggiore dettaglio, soprattutto rispetto ai suoi probabili effetti su altre funzioni belliche. Gli schemi di “ispezione elaborata”, sebbene superficialmente attraenti, non sono coerenti con la premessa di base di una transizione verso la pace. La variante “forze non armate”, logisticamente simile, è soggetta alle stesse critiche funzionali del modello generale di assistenza sociale.
• POLITICO. Come i surrogati del programma di ispezione, le proposte per una polizia internazionale plenipotenziaria sono intrinsecamente incompatibili con la fine del sistema di guerra. La variante delle “forze disarmate”, modificata per includere poteri illimitati di sanzioni economiche, potrebbe plausibilmente essere ampliata per costituire una minaccia esterna credibile. Lo sviluppo di una minaccia accettabile proveniente dallo “spazio esterno”, ideale in combinazione con un surrogato della ricerca spaziale per il controllo economico, appare poco promettente in termini di credibilità. Il modello dell’inquinamento ambientale non sembra sufficientemente reattivo al controllo sociale immediato, se non attraverso un’accelerazione arbitraria delle attuali tendenze dell’inquinamento; ciò a sua volta solleva questioni di accettabilità politica. Nuovi approcci, meno regressivi, alla creazione di fittizi “nemici” globali invitano a ulteriori indagini.
• SOCIOLOGICO: FUNZIONE DI CONTROLLO.  Sebbene i vari sostituti proposti per questa funzione, modellati approssimativamente sul Peace Corps, appaiano grossolanamente inadeguati in termini di portata potenziale, non dovrebbero essere esclusi senza ulteriori studi. La schiavitù, in una forma tecnologicamente moderna e concettualmente eufemizzata, può rivelarsi un’istituzione più efficiente e flessibile in questo ambito. FUNZIONE MOTIVAZIONALE. Sebbene nessuno dei sostituti proposti della guerra come garante della fedeltà sociale possa essere scartato a priori, ciascuno presenta difficoltà serie e particolari. L’intensificarsi delle minacce ambientali può aumentare i pericoli ecologici; la creazione di miti dissociati dal catrame potrebbe non essere più politicamente fattibile; giochi di sangue e rituali mirati possono essere ideati molto più facilmente che implementati. Un’istituzione che combina questa funzione con quella precedente, basata, ma non necessariamente imitativa, sul precedente della repressione etnica organizzata, merita un’attenta considerazione.
• ECOLOGICO.  L’unico problema evidente nell’applicazione di un adeguato sostituto eugenetico alla guerra è quello della tempistica; non potrà essere attuata finché non sarà completata la transizione verso la pace, il che comporterà un serio rischio temporaneo di fallimento ecologico.
• CULTURALE.  Nessun sostituto plausibile per questa funzione della guerra è stato ancora proposto. Può darsi, tuttavia, che un valore culturale di base determinante non sia necessario per la sopravvivenza di una società stabile. SCIENTIFICO.  Lo stesso si potrebbe dire della funzione della guerra come motore primo della ricerca della conoscenza. Tuttavia, l’adozione di un gigantesco programma di ricerca spaziale, di un programma completo di assistenza sociale o di un programma generale di controllo eugenetico fornendobbe motivazione per tecnologie limitate.

CONCLUSIONI GENERALI

È evidente, da quanto sopra, che nessun programma o combinazione di programmi finora proposti per una transizione verso la pace si è avvicinato lontanamente a soddisfare i requisiti funzionali globali di un mondo senza guerre. Sebbene un sistema progettato per soddisfare la funzione economica della guerra sembri promettente, un ottimismo simile non può essere espresso nelle aree politiche e sociologiche altrettanto essenziali. Le altre principali funzioni non militari della guerra – ecologica, culturale, scientifica – sollevano problemi molto diversi, ma è meno possibile che una programmazione dettagliata dei sostituti in queste aree non sia un prerequisito per la transizione. Ancora più importante, non è sufficiente sviluppare surrogati adeguati ma separati per le principali funzioni belliche; Devono essere pienamente compatibili e in nessun modo auto-cancellanti.

Fino a quando un conto programma unificato non sarà sviluppato, almeno ipoteticamente, è impossibile per questo o qualsiasi altro gruppo fornire risposte significative alle domande originariamente presentateci. Quando ci viene chiesto come prepararci al meglio per l’avvento della pace, dobbiamo prima rispondere, con la massima fermezza possibile, che non si può permettere responsabilmente che il sistema di guerra scompaia finché 1) non sappiamo esattamente cosa intendiamo mettere al suo posto, e 2) siamo certi, oltre ogni ragionevole dubbio, che queste istituzioni sostitutive serviranno ai loro scopi in termini di sopravvivenza e stabilità della società. Ci sarà poi tempo sufficiente per sviluppare metodi per effettuare la transizione; la programmazione procedurale deve seguire, e non precedere, le soluzioni sostanziali.

Tali soluzioni, se davvero esistono, non saranno raggiunte senza una revisione rivoluzionaria dei modi di pensiero finora considerati appropriati per la ricerca sulla pace. Il fatto che abbiamo esaminato le domande fondamentali coinvolte da un punto di vista imparziale e privo di valori non dovrebbe implicare che non apprezziamo le difficoltà intellettuali ed emotive che devono essere superate a tutti i livelli decisionali prima che queste domande siano generalmente riconosciute da altri per cosa figlio. Riflettono, a livello intellettuale, la tradizionale resistenza emotiva alle nuove forme di armi (più letali e quindi più “scioccanti”). Il commento discreto dell’allora senatore Hubert Humphrey sulla pubblicazione di ON THERMONUCLEAR WAR è ancora molto pertinente: “I nuovi pensieri, in particolare quelli che sembrano contraddire le ipotesi attuali, sono sempre dolorosi da contemplare per la mente”.

Né, semplicemente perché non ne abbiamo discusso, minimizziamo la massiccia riconciliazione di interessi contrastanti con gli accordi nazionali e internazionali che presuppongono il procedere verso una vera pace. Questo fattore è stato escluso dal nostro incarico, ma saremmo negligenti se non lo prendissimo in considerazione. Sebbene non vi sia alcun ostacolo insormontabile sulla strada per raggiungere tali accordi generali, il formidabile interesse a breve termine dei gruppi privati ​​e della classe generale nel mantenimento del sistema di guerra è ben consolidato e ampiamente riconosciuto. La resistenza alla pace che deriva da tale interesse è solo tangenziale, nel lungo periodo, alle funzioni fondamentali della guerra, ma non sarà facilmente superata, in questo paese o altrove. Alcuni osservatori, infatti, ritengono che non sia affatto superabile nel nostro tempo, che il prezzo della pace sia semplicemente troppo alto. Ciò influisce sulle nostre conclusioni generali nella misura in cui i tempi nel trasferimento alle istituzioni sostitutive possono spesso essere il fattore critico nella loro fattibilità politica.

Non è sicuro, in questo momento, se la pace sarà mai possibile. È molto più discutibile, dal punto di vista oggettivo della sopravvivenza sociale continuata piuttosto che da quello del pacifismo emotivo, che sarebbe desiderabile anche se fosse dimostrabilmente raggiungibile. Il sistema di guerra, nonostante tutta la sua soggettiva ripugnanza verso importanti settori dell’“opinione pubblica”, ha dimostrato la sua efficacia fin dall’inizio della storia documentata; ha fornito la base per lo sviluppo di molte civiltà straordinariamente durevoli, inclusa quella dominante oggi. Ha costantemente fornito priorità sociali inequivocabili. Nel complesso è una quantità nota. Un sistema di pace praticabile, presupponendo che le grandi e complesse questioni relative alle istituzioni sostitutive sollevate in questo Rapporto siano solubili e risolte, costituirebbe comunque un’avventura verso l’ignoto, con gli inevitabili rischi connessi agli imprevisti, per quanto piccoli e ben coperti . .

I decisori governativi tendono a preferire la pace alla guerra ogni volta che esiste un’opzione reale, perché di solito sembra essere la scelta “più sicura”. Nelle circostanze più immediate è probabile che si abbia ragione. Ma in termini di stabilità sociale a lungo termine, è vero il contrario. Allo stato attuale delle nostre conoscenze e delle conclusioni ragionevoli, è il sistema di guerra che deve essere identificato con la stabilità, il sistema di pace che deve essere identificato con la speculazione sociale, per quanto giustificabile possa apparire tale speculazione, in termini di valori morali o emotivi soggettivi. Un fisico nucleare una volta osservò, rispetto a un possibile accordo sul disarmo: “Se potessimo cambiare il mondo in un mondo in cui non si possono produrre armi, ciò significherebbe stabilizzazione. Ma gli accordi che possiamo aspettarci con i sovietici sarebbero destabilizzanti”. La qualificazione e il pregiudizio sono ugualmente irrilevanti; qualsiasi condizione di vera pace totale, comunque raggiunta, sarebbe destabilizzante fino a prova contraria.

Se in questo momento fosse necessario optare irrevocabilmente per il mantenimento o per lo scioglimento del sistema di guerra, la prudenza comune detterebbe la prima soluzione. Ma non è ancora necessario, per quanto tardi sia l’ora. E alla fine nell’equazione guerra-pace dovranno entrare in gioco più fattori di quanto ci si possa aspettare che anche la ricerca più determinata di istituzioni alternative per le funzioni di guerra riveli. Un gruppo di tali fattori è stato menzionato solo fugacemente nella presente Relazione; è incentrato sulla possibile obsolescenza del sistema bellico stesso. Abbiamo notato, ad esempio, i limiti del sistema bellico nell’adempiere alla sua funzione ecologica e la crescente importanza di questo aspetto della guerra. Immaginare sviluppi comparabili che potrebbero compromettere l’efficacia della guerra come controllore dell’economia o come organizzatore della fedeltà sociale non richiede affatto uno sforzo di immaginazione. Questo tipo di possibilità, per quanto remoto, serve a ricordare che tutti i calcoli di contingenza non implicano solo la ponderazione di un gruppo di rischi rispetto a un altro, ma richiede una rispettosa tolleranza per gli errori su entrambi i lati della bilancia.

Una ragione più opportuna per stabilire l’indagine su modi e mezzi alternativi per servire le attuali funzioni della guerra è strettamente politica. È possibile che una o più grandi nazioni sovrane possano arrivare, attraverso una leadership ambigua, a una posizione in cui una classe amministrativa dominante possa perdere il controllo dell’opinione pubblica di base o della sua capacità di razionalizzare una guerra desiderata. Non è difficile immaginare, in tali circostanze, una situazione in cui tali governi possano sentirsi costretti ad avviare serie procedure di disarmo su vasta scala (magari provocate da esplosioni nucleari “accidentali”), e che tali negoziati possano portare all’effettivo scioglimento delle istituzioni militare. Come ha chiarito il nostro Rapporto, ciò potrebbe essere catastrofico. Sembra evidente che, nel caso in cui una parte importante del mondo venga improvvisamente precipitata senza sufficiente preavviso in una pace involontaria, anche una preparazione parziale e inadeguata per questa possibilità potrebbe essere meglio di niente. La differenza potrebbe addirittura essere critica. I modelli considerati nel capitolo precedente, sia quelli che sembrano promettenti sia quelli che non lo fanno, hanno una caratteristica positiva in comune: un’intrinseca flessibilità della fase. E nonostante le nostre restrizioni contro l’avvio consapevolmente di procedura di transizione di pace senza un’accurata preparazione sostanziale, il nostro governo deve comunque essere pronto a muoversi in questa direzione con qualunque risorsa limitata di pianificazione sia a disposizione in quel momento – se le circostanze lo richiedono>. Un approccio arbitrario del tipo “tutto o niente” non è più realistico nello sviluppo di programmi di ritmo di emergenza di quanto lo sia altrove.

Ma la principale causa di preoccupazione sulla continua efficacia del sistema di guerra, e la ragione più importante per proteggersi dalla pianificazione della pace, risiede nell’arretratezza dell’attuale programmazione del sistema di guerra. I suoi controlli non hanno tenuto il passo con i progressi tecnologici che ha reso possibile. Nonostante il suo indiscutibile successo fino ad oggi, anche in quest’era di potenziale senza precedenti di distruzione di massa, continua a operare in gran parte su una base di laissez-faire. Per quanto ne sappiamo, non sono stati condotti studi quantificati seri per determinare, ad esempio:

• – livelli ottimali di produzione di armamenti, ai fini del controllo economico, in ogni dato rapporto tra produzione civile e modelli di consumo:
• – fattori di correlazione tra proposte di politiche di reclutamento e dissidenza sociale misurabile;
• – livelli minimi di distruzione della popolazione necessari per mantenere la credibilità della minaccia di guerra in condizioni politiche variabili;
• – frequenza ciclica ottimale delle guerre “sparate” in diverse circostanze di relazione storica.

Questi ed altri fattori legati alla funzione bellica sono pienamente suscettibili di analisi da parte degli altri sistemi informatici, ma non sono stati trattati in questo modo; le moderne tecniche analitiche sono state finora relegate ad aspetti delle funzioni apparenti della guerra come l’approvvigionamento, l’impiego del personale, l’analisi delle armi e simili. Non denigriamo questi tipi di applicazioni, ma deploriamo soltanto la loro mancata utilizzazione con maggiore capacità per affrontare problemi di portata più ampia. La nostra preoccupazione per l’efficienza in questo contesto non è estetica, economica o umanistica. Deriva dall’assioma secondo cui nessun sistema può sopravvivere a lungo a livelli di input o di output che si discostano costantemente o sostanzialmente da un intervallo ottimale. Man mano che i loro dati diventano sempre più sofisticati, il sistema bellico e le sue funzioni sono sempre più messi in pericolo da tali deviazioni.

La nostra conclusione finale, quindi, è che sarà necessario che il nostro governo pianifichi in modo approfondito due contingenze generali. La prima, e minore, è la possibilità di una pace generale realizzabile; il secondo è la prosecuzione vittoriosa del sistema bellico. A nostro avviso, un’attenta preparazione alla possibilità della pace dovrebbe essere estesa, non perché riteniamo che la fine della guerra sarebbe necessariamente auspicabile, se fosse effettivamente possibile, ma perché potrebbe esserci imposta in qualche forma se siamo pronti oppure no. Una pianificazione volta a razionalizzare e quantificare il sistema bellico, invece, per garantire l’efficacia delle sue principali funzioni stabilizzatrici, non solo è più promettente rispetto ai risultati attesi, ma è essenziale; non possiamo più dare per scontato che continuerà a servire bene i nostri scopi semplicemente perché lo ha sempre fatto. L’obiettivo della politica del governo riguardo alla guerra e alla pace, in questi periodi di incertezza, deve essere quello di preservare il massimo delle opzioni. Le raccomandazioni che seguono sono dirette a questo scopo.

SEZIONE 8
^{RACCOMANDAZIONI}

• Proponiamo l’istituzione, sotto ordine esecutivo del Presidente, di un’Agenzia di ricerca permanente GUERRA/PACE, autorizzata e incaricata di eseguire i programmi descritti nei seguenti punti (2) e (3). Questa agenzia (a) sarà dotata di fondi non contabilizzabili sufficienti implementati per le proprie responsabilità e decisioni a propria discrezione, e (b) avrà l’autorità di anticipare e utilizzare, senza restrizioni, tutte le strutture del ramo esecutivo del governo nel perseguimento dei i suoi obiettivi. Sarà organizzato secondo le linee del Consiglio di Sicurezza Nazionale, tranne per il fatto che nessuno dei suoi membri governativi, esecutivi o operativi ricoprirà altri incarichi pubblici o responsabilità governative. La sua direzione sarà composta dal più ampio spettro possibile di discipline scientifiche, studi umanistici, arti creative applicate, tecnologie operative e occupazioni professionali altrimenti non classificate. Sarà responsabile esclusivamente nei confronti del Presidente o degli altri funzionari di governo da lui temporaneamente delegati. Le sue operazioni saranno interamente disciplinate dal proprio regolamento interno. La sua autorità includerà espressamente il diritto illimitato di nascondere informazioni sulle sue attività e sulle sue decisioni, a chiunque tranne al Presidente, ogniqualvolta ritenga che tale segretezza sia nell’interesse pubblico.
• La prima delle due principali responsabilità dell’Agenzia per la ricerca sulla guerra e la pace sarà quella di determinazione di tutto ciò che può essere conosciuto, compreso ciò che può essere ragionevolmente dedotto in termini di probabilità statistiche rilevanti, che potrebbe influenzare su un’eventuale transizione verso una condizione generale di pace. I risultati del presente Rapporto possono essere considerati come l’inizio di questo studio e come l’indicazione del suo orientamento; all’agenzia verranno forniti resoconti dettagliati delle indagini e dei risultati del gruppo di studio speciale su cui si basa il presente rapporto, insieme a tutti i dati chiarificatori che l’agenzia riterrà necessari. Questo aspetto del lavoro dell’agenzia verrà d’ora in poi denominato “Ricerca per la Pace”.

Le attività di ricerca sul ritmo dell’Agenzia includeranno necessariamente, ma non saranno limitate a, quanto segue:

1. • (a) Lo sviluppo creativo di possibili istituzioni sostitutive delle principali funzioni non militari della guerra.
2. • (b) L’attenzione confronto di tali istituzioni con i criteri riassunti in questo Rapporto, come perfezionati, rivisti ed estesi dall’agenzia.
3. • (c) Il test e la valutazione di istituzioni sostitutive, per quanto riguarda accettabilità, fattibilità e credibilità, rispetto a ipotetiche condizioni transitorie e postbelliche; il test e la valutazione degli effetti dell’atrofia anticipata di alcune funzioni non comprovate.
4. • (d) Lo sviluppo e la sperimentazione della correlatività di molteplici istituzioni sostitutive, con l’obiettivo finale di stabilire un programma completo di sostituti di guerra compatibili idonei per una transizione pianificata verso la pace, se e quando ciò sarà ritenuto possibile e successivamente giudicato auspicabile da autorità politiche competenti.
5. • (e) La preparazione di un ampio programma di programmi di aggiustamento parziale e non correlati, atti a ridurre i pericoli di una transizione non pianificata verso la pace, determinata da causa di forza maggiore.

I metodi di ricerca sulla pace includeranno, ma non saranno limitati a, quanto segue:

1. • (a) L’applicazione interdisciplinare completa di dati storici, scientifici, tecnologici e culturali.
2. • (b) Il pieno utilizzo dei moderni metodi di modellazione matematica, analisi analogica e altre tecniche quantitative più sofisticate in processo di sviluppo che siano compatibili con la programmazione del computer.
3. • (c) Le procedure euristiche dei “giochi di pace” sviluppate nel corso del suo incarico dallo Special Study Group, e ulteriori estensioni di questo approccio di base alla verifica delle funzioni istituzionali.

• L’altra responsabilità principale dell’Agenzia di ricerca GUERRA/PACE sarà la “Ricerca sulla guerra”. Il suo obiettivo fondamentale sarà quello di garantire la continua vitalità del sistema di guerra per adempiere alle sue funzioni non militari essenziali mentre il sistema di guerra sarà giudicato necessario o desiderabile per la sopravvivenza della società. Per raggiungere questo scopo, i gruppi di ricerca sulla guerra all’interno dell’agenzia si impegneranno nelle seguenti attività:

1. • (a) Quantificazione dell’attuale applicazione delle funzioni non militari della guerra. Determinazioni specifiche includeranno, ma non saranno limitate a:
     1. l’importo lordo e la proporzione netta delle spese militari improduttive a partire dalla seconda guerra mondiale attribuibili alla necessità della guerra come stabilizzatore economico;
     2. l’importo e la proporzione delle spese militari e della distruzione di vite umane, proprietà e risorse naturali durante questo periodo attribuibili alla necessità della guerra come strumento di controllo politico;
     3. cifre simili, nella misura in cui possono essere ottenute separatamente, attribuibili alla necessità della guerra per mantenere la coesione sociale;
     4. livelli di reclutamento e spese per la leva e altre forme di dispiegamento del personale attribuibili alla necessità delle istituzioni militari di controllare la disaffezione sociale;
     5. il rapporto statistico tra le vittime della guerra e le forniture alimentari mondiali;
     6. la correlazione delle azioni e delle spese militari con le attività culturali ei progressi scientifici (compreso necessariamente lo sviluppo di standard misurabili in questi settori).
2. • (b) Stabilimento di criteri moderni a priori per l’esecuzione delle funzioni non militari di guerra. Questi includeranno, ma non saranno limitati a:
     1. calcolo degli intervalli minimi e ottimali di spesa militare richiesti, in varie condizioni ipotetiche, per adempiere a queste diverse funzioni, separatamente e collettivamente;
     2. determinazione dei livelli minimi e ottimali di distruzione della  VITA ,  DELLA PROPRIETÀ e  delle RISORSE NATURALI  , prerequisito per la credibilità della minaccia esterna essenziale per le funzioni politiche e motivazionali;
     3. sviluppo di una formula negoziabile che governa il rapporto tra le politiche di reclutamento e formazione militare e le esigenze di controllo sociale.
3. • (c) Conciliazione di questi criteri con i limiti economici, politici, sociologici ed ecologici prevalenti. Lo scopo ultimo di questa fase della ricerca sulla guerra è razionalizzare le operazioni finora informali del sistema di guerra. Dovrebbe fornire procedure di lavoro pratiche attraverso le quali l’autorità governativa responsabile può risolvere, tra gli altri, i seguenti problemi relativi alla funzione di guerra, in qualsiasi circostanza:
     1. come determinare la quantità, la natura e la tempistica ottimale delle spese militari per garantire il grado desiderato di controllo economico;
     2. come organizzare il reclutamento, il dispiegamento e l’apparente utilizzo del personale militare per garantire il desiderato grado di accettazione dei valori sociali autorizzati;
     3. come calcolare, su base a breve termine, la natura e l’entità della  PERDITA DI VITE  e di altre risorse che  DOVREBBERO ESSERE SUBITE  e/o  INFLICITE DURANTE ogni singolo scoppio di ostilità per raggiungere il grado desiderato di autorità politica interna e fedeltà sociale;
     4. come proiettare, su periodi prolungati, la natura e la qualità della guerra aperta che deve essere pianificata e preventivata per raggiungere il grado desiderato di stabilità contestuale per lo stesso scopo; i fattori da determinare devono includere la frequenza dell’evento, la durata della fase, l’INTENSITÀ DELLA DISTRUZIONE FISICA , l’estensione del coinvolgimento geografico e la  PERDITA MEDIA OTTIMALE DI VITE ;
     5. come estrapolare accuratamente da quanto sopra, per scopi ecologici, l’effetto continuo del sistema di guerra, su cicli così estesi, sulle pressioni demografiche, e adattare di conseguenza la pianificazione dei tassi di mortalità.

Le procedure di ricerca bellica includeranno necessariamente, ma non saranno limitate a, quanto segue:

1. • (a) La raccolta di dati economici, militari e di altro tipo in termini uniformi, consentendo la traduzione reversibile di categorie di informazioni finora distinte.
2. • (b) Lo sviluppo e l’applicazione di forme appropriate di analisi del rapporto costo-efficacia adatte ad adattare tali nuovi costrutti alla terminologia, programmazione e proiezione dei computer.
3. • (c) Estensione dei metodi dei “giochi di guerra” per testare i sistemi da applicare, come procedimento quasi-conflittuale, alle funzioni non militari della guerra.

• Poiché entrambi i programmi dell’Agenzia di RICERCA GUERRA/PACE condivideranno lo stesso scopo – mantenere la libertà di scelta del governo rispetto alla guerra e alla pace fino a quando la direzione della sopravvivenza sociale non sarà più in dubbio – è essenziale di questa proposta che il l’agenzia sarà costituita senza limiti di tempo. Il suo esame delle istituzioni esistenti e proposte si autoliquiderà quando la sua stessa funzione sarà stata sostituita dagli sviluppi storici che avrà, almeno in parte, avviato.

---

APPUNTI

SEZIONE 1

1. Le conseguenze economiche e sociali del disarmo: risposta degli Stati Uniti all’inchiesta del Segretario generale delle Nazioni Unite (Washington, DC: USGPO, giugno 1964), pp. 8-9.

2. Herman Kahn, Pensare all’impensabile (New York: Horizon, 1962), p.35.

3. Robert S. McNamara, in un discorso davanti all’American Society of Newspaper Editors, a Montreal, PQ, Canada, 18 maggio 1966.

4. Alfred North Whitehead, in “The Anatomy of Some Scientific Ideas”, incluso in The Aims of Education (New York: Macmillan, 1929).

5. Ad Ann Arbor, Michigan, 16 giugno 1962.

6. Louis J. Halle, “La pace nel nostro tempo? Le armi nucleari come stabilizzatore”, La Nuova Repubblica (28 dicembre 1963).

SEZIONE 2

1. Kenneth E. Boulding, “L’industria bellica mondiale come problema economico”, in Emile Benoit e Kenneth E. Boulding (a cura di), Disarmament and the Economy (New York: Harper & Row, 1963).

2. McNamara, nel discorso dell’ASNE Montreal citato.

3. Rapporto del Comitato sull’Impatto Economico della Difesa e del Disarmo (Washington: USGPO, luglio 1965).

4. Sumner M. Rosen, “Disarmo ed economia”, Rapporto Guerra/Pace (marzo 1966).

SEZIONE 3

1. Vedi William D. Grampp, “False Fears of Disarmament”, Harvard Business Review (gennaio-febbraio 1964) per un conciso esempio di questo ragionamento.

2. Seymour Melman, “Il costo dell’ispezione per il disarmo”, in Benoit e Boulding, op. cit.

SEZIONE 5

1. Arthur I. Waskow, Toward the Unarmed Forces of the United States (Washington: Institute for Policy Studies, 1966), p.9. (Questa è l’edizione integrale del testo di un rapporto e di una proposta preparati per un seminario di strategie e membri del Congresso nel 1965; in seguito fu data una distribuzione limitata tra altre persone impegnate in progetti correlati.)

2. David T. Bazelon, “The Politics of the Paper Economy”, Commentario (novembre 1962), p.409.

3. L’impatto economico del disarmo (Washington: USGPO, gennaio 1962), p.409.

4. David T. Bazelon, “The Scarcity Makers”, Commentario (ottobre 1962), p. 298.

5. Frank Pace, Jr., in un discorso davanti all’American Banker’s Association, settembre 1957.

6. Un esempio casuale, tratto in questo caso da un racconto di David Deitch sul New York Herald Tribune (9 febbraio 1966).

7. Vide L. Gumplowicz, in Geschichte der Staatstheorien (Innsbruck: Wagner, 1905) e scritti precedenti.

8. K.Fischer, Das Militar (Zurigo: Steinmetz Verlag, 1932), pp.42-43.

9. Il rovescio della medaglia di questo fenomeno è responsabile del principale problema di combattimento degli attuali ufficiali di fanteria: la riluttanza delle truppe altrimenti “addestrate” a sparare contro un nemico abbastanza vicino da essere riconoscibile come individui piuttosto che semplicemente come bersaglio.

10. Herman Kahn, Sulla guerra termonucleare (Princeton, NJ, Princeton University Press, 1960), p.42. 11. John D. Williams, “The Nonsense about Safe Driving”, Fortune (settembre 1958).

12. Vide più recentemente K.Lorenz, in Das Sogenannte Bose: zur Naturgeschichte der Agression (Vienna: G. Borotha-Schoeler Verlag, 1964).

13. A cominciare da Herbert Spencer e dai suoi contemporanei, ma largamente ignorato per quasi un secolo.

14. Come nella recente controversia su un progetto di legge, in cui la questione del diverso selettivo dei culturalmente privilegiati è spesso equiparata con noncuranza alla preservazione del biologicamente “più adatto”.

15. G.Bouthol, in La Guerre (Parigi: Presses universitairies de France, 1953) e molti altri studi più approfonditi. Suo è il concetto utile di “polemologia” per lo studio della guerra come disciplina indipendente, così come la nozione di “rilassamento demografico”, l’improvviso e temporaneo calo del tasso di aumento della popolazione dopo grandi guerre.

16. Questa affermazione apparentemente prematura è supportata da uno dei nostri studi sperimentali. Ma si ipotizza sia la stabilizzazione della crescita della popolazione mondiale sia l’istituzione di controlli ambientali pienamente adeguati. In queste due condizioni, la probabilità di eliminazione permanente della carestia globale involontaria è del 68% entro il 1976 e del 95% entro il 1981.

SEZIONE 6

1. Questa cifra rotonda è la mediana presa dai nostri calcoli, che copre diverse contingenze, ma è sufficiente ai fini della discussione generale.

2. Ma meno fuorviante della più elegante metafora tradizionale, in cui le spese di guerra sono indicate come la “zavorra” dell’economia ma che suggerisce rapporti quantitativi errati.

3. Tipico in generalità, portata e retorica. Non abbiamo utilizzato come modello nessun programma pubblicato; le somiglianze sono inevitabilmente casuali piuttosto che tendenziose.

4. Guarda l’accoglienza di un “Bilancio per la libertà per tutti gli americani”, proposto da A. Philip Randolph et al; si tratta di un piano decennale, stimato dai suoi sponsor in un costo di 185 miliardi di dollari.

5. Waskow, op.cit.

6. Da diverse teorici attuali, in modo più ampio ed efficace da Robert R. Harris in “The Real Enemy”, una tesi di dottorato inedita resa disponibile per questo studio.

7. In ASNE, discorso citato a Montreal.

8. La decima vittima.

9. Per un esame di alcune delle sue implicazioni sociali, vedere Seymour Rubenfeld, Family of Outcasts: A New Theory of Delinquency (New York: Free Press, 1965).

10. Come nella Germania nazista; questo tipo di repressione etnica “ideologica”, diretta a specifici fini sociologici, non deve essere confusa con lo sfruttamento economico tradizionale, come quello dei negri negli Stati Uniti, in Sud Africa, ecc.

11. Da team di biologi sperimentali in Massachusetts, Michigan e California, così come in Messico e nell’URSS. Applicazioni di test preliminari sono previste nel sud-est asiatico, in paesi non ancora annunciati.

12. Espresso negli scritti di H. Marshall McLuban, in Understanding Media: The Extensions of Man (New York: McGraw-Hill, 1964) e altrove.

13. Questa stima piuttosto ottimistica è stata ottenuta tracciando una distribuzione tridimensionale di tre variabili definite arbitrariamente; quella macrostrutturale, relativa all’estensione della conoscenza oltre la capacità dell’esperienza cosciente; l’organico, che tratta le manifestazioni della vita terrestre come intrinsecamente comprensibili; e l’infraparticolare, che copre le esigenze subconcettuali dei fenomeni naturali. Sono stati assegnati valori al noto e all’ignoto in ciascun parametro, testati rispetto ai dati di cronologie precedenti e modificati euristicamente finché le correlazioni prevedibili non hanno raggiunto un livello utile di accuratezza. “Due decenni” significa, in questo caso, 20,6 anni, con una deviazione standard di soli 1,8 anni. (Una scoperta incidentale, non perseguita con lo stesso grado di accuratezza, suggerisce una risoluzione molto accelerata dei problemi nelle scienze biologiche dopo il 1972.)

SEZIONE 7

1. Poiché rappresentano un esame di una percentuale troppo piccola delle eventuali opzioni, in termini di “accoppiamento multiplo”, il sottosistema che abbiamo sviluppato per questa applicazione. Ma un esempio mostrerà come uno dei problemi di correlazione più ricorrenti – la fase cronologica – sia stato portato alla luce in questo modo. Una delle prime combinazioni testate ha mostrato coefficienti di compatibilità notevolmente elevati, su base statica post hoc, ma nessuna variazione di tempistica, utilizzando un modulo di transizione trentennale, ha consentito una sincronizzazione anche marginale. Il binomio è stato quindi squalificato. Ciò non escluderebbe, tuttavia, la possibile adeguatezza delle combinazioni che utilizzano modifiche degli stessi fattori, poiché variazioni minori nella condizione finale proposta potrebbero avere effetti sproporzionati sulla fase.

2. Edward Teller, citato in War/Peace Report (dicembre 1964).

3. Ad esempio, la tanto pubblicizzata “Tecnica Delphi” e altre procedure più sofisticate. Nel corso di questo studio è stato sviluppato un nuovo sistema, particolarmente adatto all’analisi istituzionale, per ipotizzare “giochi di pace” misurabili; è in fase di preparazione un manuale di questo sistema che sarà presentato per la distribuzione generale tra le agenzie competenti. Per tecniche più vecchie, ma ancora utili, vedere Games and Simulations di Norman C. Dalkey (Santa Monica, California: Rand, 1964).

SEZIONE 8

1. Un esempio elementare della necessità ovvia e attesa da tempo di racconto traduzione è fornito da Kahn (in Thinking About the Unthinkable, p.102). Sotto il titolo “Some Awkward Choices” mette a confronto quattro ipotetiche politiche: una perdita certa di 3.000 dollari; una possibilità di perdita di $ 300.000 pari a 0,1; a.01 possibilità di perdita di $ 30.000.000; e una probabilità di perdita di $ 3.000.000.000 pari a 0,001. Un decisore governativo “molto probabilmente” sceglierebbe in quest’ordine. Ma cosa accadrebbe se “in gioco fossero vite anziché dollari?” Kahn suggerisce che l’ordine di scelta verrebbe invertito, sebbene l’esperienza attuale non supporti questa opinione. La ricerca sulla guerra razionale può e deve consentire di esprimere, senza ambiguità, la vita in termini di dollari e viceversa; le scelte non devono essere, e non possono essere, “imbarazzanti”.

2. Ancora una volta, un’estensione tardiva di un’ovvia applicazione di tecniche fino ad ora limitata a scopi circoscritti come il miglioramento del rapporto uccisioni-munizioni che determina la scelta locale tra bombardamento di precisione e bombardamento a saturazione, e altri fini tattici minori, e occasionalmente strategici. La lentezza di Rand, IDA e altre organizzazioni analitiche responsabili nell’estendere il rapporto costo-efficacia ei concetti correlati oltre le applicazioni della fase iniziale è già stata ampiamente sottolineata e criticata altrove.

3. L’inclusione di fattori istituzionali nelle tecniche dei giochi di guerra è stata presa in considerazione in modo rudimentale nello Study for Hypothetical Narratives for Use in Command and Control Systems Planning dell’Hudson Institute (di William Pfaff e Edmund Stillman; rapporto finale pubblicato nel 1963). Ma qui, come nel caso di altri studi sulla guerra e sulla pace fino ad oggi, ciò che ha bloccato l’estensione logica di nuove tecniche analitiche è stata una generale incapacità di comprendere e valutare adeguatamente le funzioni non militari della guerra.